Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-16641/13

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А50-8578/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

арбитражного управляющего Чакрова О.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2014 года

о возвращении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела N А50-8578/2013

о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Ивановны (ИНН 591100043025, ОГРНИП 304591111400118) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по результатам рассмотрения обоснованности заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники, в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Ивановны (далее - должник, предприниматель Соколова) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением того же суда от 10.12.2013 производство по делу о признании предпринимателя Соколовой несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, с должника в пользу Чакрова О.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за процедуру наблюдения в сумме 157 294 руб.

19.08.2014 арбитражный управляющий Чакров О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Соколовой И.И. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов на оплату услуг представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумМе 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 заявление о взыскании с Соколовой И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. возвращено арбитражному управляющему Чакрову О.А. по причине пропуска срока на подачу соответствующего заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Чакров О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на то, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов им не пропущен.

В судебном заседании арбитражным управляющим Чакровым О.А. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч.5 ст.49, ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц. Отказ от жалобы подписан самим арбитражным управляющим Чакровым О.А.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Чакрова О.А. на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Чакрова Олега Алексеевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года по делу N А50-8578/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов