Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 01АП-6000/14

13 октября 2014 г.

Дело N А43-12765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецавтомобилей "Фаворит Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 27036);

от истца - индивидуального предпринимателя Мешареса Марка Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецавтомобилей "Фаворит Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-12765/2014, принятое судьей Романовой А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мешареса Марка Александровича, г.Ярославль (ОГРН 312760230400020, ИНН 760213740279),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Спецавтомобилей "Фаворит Сервис", г.Нижний Новгород (ОГРН 1115257002783, ИНН 5257122000), о взыскании 91 877 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мешарес Марк Александрович (далее - ИП Мешарес М.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Спецавтомобилей "Фаворит Сервис" (далее - ООО "Завод Спецавтомобилей "Фаворит Сервис") о взыскании убытков в размере 91 877 руб.

Исковые требования основаны на статьях 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке качественного товара в рамках договора купли-продажи от 20.06.2013 N 214/П.

Ответчик - ООО "Завод Спецавтомобилей "Фаворит Сервис" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-12765/2014 исковые требования ИП Мешарес М.А. удовлетворены: с ООО "Завод Спецавтомобилей "Фаворит Сервис" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 76 877 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Завод Спецавтомобилей "Фаворит Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец, самостоятельно устранив недостатки переданного по договору купли-продажи от 20.06.2013 N 214/П товара, лишил ответчика права на добровольное устранение недостатков товара в течение гарантийного срока, предусмотренного указанным договором. Претензия об устранении недостатков товара, предусмотренная пунктом 6.3 спорного договора, в адрес последнего не направлялась.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу от 09.09.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре купли-продажи N 214/П от 20.06.2013 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, в рамках которого 23.09.2013 ООО "Завод спецавтомобилей "Фаворит Сервис" (продавец) передало в собственность ИП Мешарису М.А. (покупатель) товар - автомобиль, марки 5799N4, идентификационный номер Z015799N4D0000001 со специальной сдвижной платформой, категория С, 2013 года изготовления, модель двигателя: D6GA C101878, номер шасси: KMFLA18KPDC068914, цвет: белый, ПТС N 52 НТ 069065, стоимостью 3 325 000 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, был выявлен факт несоответствия товара условиям качества, указанным в договоре.

Для установления причины выявленного дефекта ИП Мешарис М.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт судебных экспертиз" (далее - ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз"). Согласно экспертному заключению N 01 от 11.02.2014, составленному ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз", деталь автомобиля - рама сдвижной платформы автомобиля имеет деформацию в виде складок, вследствие чего утрачена прочность конструкции, следовательно, автомобиль, невозможно использовать по назначению - для эвакуации транспортных средств, при этом указанное повреждение произошло в результате недостаточности прочности самой конструкции рамы, причина возникновения повреждения - брак завода-изготовителя.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Стоимость устранения недостатков согласно накладной N 31 от 28.02.2014 и акту выполненных работ N 32 от 28.02.2014 составила 76 877 руб.

По платежному поручению N 127 от 23.04.2014 ИП Мешарес М.А. перечислил на расчетный счет организации, осуществившей ремонт транспортного средства, денежные средства в указанной сумме.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возмещении понесенных расходов в связи с устранением недостатков автомобиля, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное исследование N 01 от 11.02.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего наличие в автомобиле дефекта производственного характера.

Следовательно, ответственность за несение расходов по устранению недостатков товара, в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-12765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецавтомобилей "Фаворит Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова