Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-8659/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А67-2060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: Кармазин П.А. по доверенности от 03.02.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" на решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2014 года по делу N А67-2060/2014 (07АП-8659/2014)

(судья Д.И. Янущик)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания", (ОГРН 1067017165412)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация", (ОГРН 1027700501113)

о взыскании 873 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - ООО "Сибирская метанольная химическая компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация"), о взыскании 1 254 000 рублей штрафа за просрочку возврата порожних цистерн в рамках договора поставки N 182-СМХ/08/50-014/08-0475п от 01.12.2008 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 873000 руб. (л.д. 91 т.2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2014 года требования удовлетворены частично в размере 261900 рублей неустойки по договору, 20460 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпром комплектация" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, исходя из положений пунктов 3.4., 3.21., 5.6. договора, ответственность покупателя за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн предусмотрена в случае, если поставщик является собственником или арендатором железнодорожных цистерн. Однако в данном случае собственниками и арендатором железнодорожных цистерн являются третьи лица, следовательно, права поставщика нарушены не были. Вывод суда о том, что сам по себе факт нахождения железнодорожных цистерн в собственности иных лиц не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ООО "Газпром комплектация" от установленной ответственности за нарушение договорных обязательств, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение нормы простоя цистерн и обосновывающие расчет неустойки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибирская метанольная химическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции от 12.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с отсутствием документов, опровергающих расчет штрафа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 12.08.2014 года.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. между ООО "Сибметахим" (поставщик) и ООО "Газкомплектимпэкс" (покупатель), в дальнейшем переименовано в ООО "Газпром комплектация", заключен договор N 182-СМХ/08/50-014/08-0475п на поставку метанола (в редакции протокола разногласий от 14.04.09). (л.д. 13-19, 20-21 т.1).

Согласно договору поставщик обязался поставлять в 2009 г. метанол технический ГОСТ 2222-95, марка "А" в количестве до 192 000,0 тонн, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании п. 3.21 договора норма простоя (срок оборота) цистерн у получателя - 48 часов с момента прибытия продукции на железнодорожную станцию назначения до момента отправления порожних цистерн на станцию приписки. Момент прибытия цистерн с продукцией и момент отправления порожних цистерн подтверждается календарным штемпелем перевозчика на железнодорожной квитанции (железнодорожной станции отправления порожних цистерн).

В соответствии с п.5.6. договора при задержке возврата порожних цистерн свыше 48 часов, а также в случае переадресовки цистерн покупателем (получателем), указанной в пункте 3.22 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику штраф за задержку цистерн в размере 3000 рублей (НДС 0%) за каждые сутки простоя сверх согласованного срока за каждую задержанную цистерну в течение 30 календарных дней с даты получения счета поставщика с приложением расчета суммы штрафа. В случае несогласия с размером выставленного штрафа покупатель предоставляет поставщику надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом железнодорожную накладную, по которой прибыла цистерна с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приемке груза (порожней цистерны) к перевозке. При документальном подтверждении возражений покупателя производится перерасчет штрафа и время простоя собственных/привлеченных цистерн поставщика в этом случае будет определяться по датам, указанным в ж/д накладных. В случае непредставления указанных документов в течение 30 дней с момента получения покупателем соответствующего счета, возражения по расчету штрафа не принимаются и считается, что покупатель с соответствующим штрафом согласен (пункт 5.6 договора).

В нарушение условий договора покупатель в 2012 году ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату порожних цистерн, допускал нарушения согласованного срока их возврата, в связи с чем, истец за просрочку возврата цистерн начислил штраф в размере 873 000 руб.

На претензии об оплате штрафа, направленные истцом в адрес ответчика, последний ответил отказом, считая, что права поставщика не нарушены, учитывая положения п. 3.4 договора, оплату неустойки не произвел, возражений по расчету не заявил, что послужило основанием для обращения ООО "Сибирская метанольная химическая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного возврата цистерн, обоснованности требований истца о взыскании штрафа, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пунктах 3.18-3.22 договора сторонами согласован порядок возврата порожних цистерн.

Пунктом 3.20 договора предусмотрена обязанность покупателя вернуть цистерны после слива в опломбированном состоянии, без остатков продукции с очищенной наружной частью котла цистерны.

При этом возникновение обязанности возвратить своевременно поставщику порожние цистерны и оплата штрафа за несвоевременный возврат не поставлена сторонами в договоре в зависимость от их принадлежности, что согласуется, в том числе, с положением п.5.6. договора, в котором стороны согласовали размер и основания возникновения ответственности при задержке возврата порожних цистерн.

Ответственность за нарушение сроков возложена в соответствии с договором на ответчика, факт нахождения цистерн в собственности иных лиц не может рассматриваться как основание для освобождения ООО "Газпром комплектация" от ответственности, предусмотренной п.5.6. договора.

Как следует из материалов дела, возврат цистерн в спорном периоде был осуществлен ООО "Газпром комплектация" с задержкой, превышающей установленный договором срок.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанный вывод суда.

Расчет, представленный истцом, произведен им в соответствии с условиями договора и основан на представленных в материалы дела доказательствах (л.д. 91-150 т.2, л.д. 1-40 т.3). Кроме того, истцом с учетом возражений ответчика, контррасчета и представленных в его обоснование доказательств, заявлено об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого и были рассмотрены исковые требования.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что расчет истца не подтвержден доказательствами, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При этом апелляционный суд учитывает положения п. 5.6., что в случае несогласия с размером выставленного штрафа покупатель предоставляет поставщику надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом железнодорожную накладную, по которой прибыла цистерна с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приемке груза (порожней цистерны) к перевозке. При документальном подтверждении возражений покупателя производится перерасчет штрафа и время простоя собственных/привлеченных цистерн поставщика в этом случае будет определяться по датам, указанным в ж/д накладных. В случае непредставления указанных документов в течение 30 дней с момента получения покупателем соответствующего счета, возражения по расчету штрафа не принимаются и считается, что покупатель с соответствующим штрафом согласен.

Все представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование расчета размера штрафа учтены судом при его проверке.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 29.05.2014 (л.д. 81 т.3) ответчику было предложено представить железнодорожные накладные, содержащие данные о датах прибытия цистерн на станцию назначения грузополучателей, в свою очередь ответчик документы, опровергающие расчет штрафа в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания штрафа являются обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, а также, что привлечение к ответственности за нарушение обязательства должно быть направлено на возмещение возможных потерь и не может быть средством обогащения истца, пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшил штраф, взыскав 261900 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2014 года по делу N А67-2060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина