Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 19АП-5319/14

г. Воронеж

09 октября 2014 г.

Дело N А48-1239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон Сталь": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Счетприбор": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Счетприбор" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2014 по делу N А48-1239/2014 (судья Полинога Ю.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон Сталь" (ОГРН 1077763139684) к закрытому акционерному обществу "Счетприбор" (ОГРН 1065753011378) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Сталь" (далее - ООО "Эталон Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Счетприбор" (далее - ЗАО "Счетприбор", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 24894 руб.

Определением от 14.03.2013. Арбитражного суда г.Москвы дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ЗАО "Счетприбор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана передача товара по товарной накладной N 271/1 от 19.03.2013.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2014 не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

02.10.2014 через систему "Мой арбитр" от ЗАО "Счетприбор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 37/11/12.

Истец указывает, что осуществил поставку в адрес ответчика товара "круг нержавеющий 08X18H10 2 мм - 100 кг" по товарной накладной от 03.07.2013 N 271 на сумму 24894 руб. Также истец осуществил поставку точно такого же товара 19.07.2013 на сумму 24894 руб.

Как полагает истец, вышеуказанные товары оплачены только на сумму 24894 руб., в связи с чем ООО "Эталон Сталь" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в оставшейся сумме 24894 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В материалы дела истцом представлена копия договора N 37/11/12 от 22.11.2012, составленного от имени истца и ответчика. По мнению истца, указанный договор заключен сторонами путем обмена факсимильными сообщениями.

Между тем, указанный договор содержит только подпись истца. Подпись ответчика на договоре отсутствует. В связи с этим договор не может считаться заключенным.

Суд области правомерно указал, что условия договора N 37/11/12 от 22.11.2012 не подлежат применению при разрешении спора между сторонами.

Истец 03.07.2013 осуществил поставку товара "круг нержавеющий 08X18H10 2 мм - 100 кг" на сумму 24894 руб. Данное обстоятельство подтверждено оригиналом товарной накладной от 03.07.2013 N 271 с подписью Бухвостова Виктора Владимировича, представленной в материалы дела.

Факт наличия полномочия на подписание Бухвостовым В.В. подтвержден оригиналом представленной в материалы дела доверенностью от 01.07.2013 N 281.

Факт получения товара по накладной от 03.07.2013 ответчик не оспорил. Ответчик также представил в материалы дела оригинал своего экземпляра накладной от 03.07.2013 N 271 с отметкой о получении.

В рассматриваемом случае, товарная накладная от 03.07.2013 N 271 отплачена ответчиком по платежному поручению от 01.07.2013 N 996 на сумму 24894 руб. Стороны факт оплаты накладной от 03.07.2013 N 271 не оспорили.

Факт нахождения переданного по указанной накладной товара у ответчика последним не оспаривается.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный по указанной накладной является бракованным, правомерно отклонен судом области, поскольку доказательств передачи бракованного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом области правомерно сделан вывод о том, что обязательства, вытекающие из поставки истцом ответчику товара по накладной от 03.07.2013 N 271, стороны выполнили надлежащим образом.

В качестве доказательства поставки товара 19.07.2013 истец представил товарную накладную N 271 датированную 03.07.2013, но содержащую подпись о получении товара по ней Бухвостовым В.В. 19.07.2013. Оригинал указанной накладной представлен в материалы дела.

Также истец указал, что данная накладная была выписана в связи с передачей ответчику такого же товара, какой и был передан ему 03.07.2013, но другого производителя. Поскольку переданный ранее товар подлежал возврату ему, накладная выписана той же датой и тем же номером. Вместе с тем, фактически возврат ранее переданного товара не состоялся.

Также факт получения товара уполномоченным лицом подтверждается актом о выполнении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.07.2013, из которого следует, что Бухвостов В.В. 19.07.2013 был уполномочен осуществлять перевозку грузов в интересах ответчика, в том числе получаемых от ООО "Эталон Сталь".

При таких обстоятельствах, судом области правомерно сделан вывод о том, что поставленный 19.07.2013 в адрес ответчика товар также подлежал оплате в соответствии со ст. 486 ГК РФ.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у последнего возникло обязательство по оплате полученного товара.

Расходы по госпошлине и судебные расходы по направлению истцом в адрес ответчика копии искового заявления на основании ст. 110 АПК РФ судом области правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2014 по делу N А48-1239/2014.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2014 по делу N А48-1239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытому акционерному обществу "Счетприбор" (ОГРН 1065753011378) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова