Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-8497/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А02-1200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Кош-Агачский район" в лице Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (N 07АП-8497/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 июля 2014 года по делу N А02-1200/2014 (судья Новикова О.Л.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1070401000295, ИНН 0401006024, ул. Новочуйская, 61, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай)

к 1) Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507202, ИНН 0401003986, ул. Пограничная, 20, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай), 2) муниципальному образованию "Кош-Агачский район" в лице Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район)

о взыскании 246281 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - МКУ "ОКС" МО "Кош-Агачский район", Учреждение, ответчик) о взыскании 99 318 руб. задолженности по договору строительного подряда N 71 от 09.08.2013, 7 674 руб. 80 коп. неустойки и 139 288 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать сумму долга, неустойки и процентов с муниципального образования "Кош-Агачский район" в лице Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" за счет средств казны муниципального образования (далее - Администрация МО "Кош-Агачский район", соответчик) в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования со ссылками на статьи 120, 309, 310, 395, 702, 711 гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны ненадлежащим исполнением МКУ "ОКС" МО "Кош-Агачский район" обязательств по оплате строительных работ на стадионе "Дружба", выполненных по договору строительного подряда N 71 от 09.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 июля 2014 года по делу N А02-1200/2014 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества "Континент" взыскано 99 318 руб. основного долга и 7 674 руб. 80 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Учреждения указанная задолженность и неустойка подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны с муниципального образования "Кош-Агачский район" в лице Администрации МО "Кош-Агачский район".

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация МО "Кош-Агачский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения последней к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно уставу МКУ "ОКС" МО "Кош-Агачский район" собственник имущества не несет ответственности по его обязательствам.

ООО "Континент", Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется Администрацией МО "Кош-Агачский район" частично и от ООО "Континент" и Учреждения возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между МКУ "ОКС" МО "Кош-Агачский район" (заказчик) и ООО "Континент" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 71, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для муниципальных нужд комплекс работ по ремонту скамеек трибуны на стадионе "Дружба" по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, микрорайон Аэропорт, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат цену в размере 99 318 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.6).

Истец выполнил предусмотренные вышеуказанным договором работы и передал их результат ответчику по актам формы КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правомерность взыскания с Учреждения задолженности по выполненным работам по договору строительного подряда N 71 от 09.08.2013 в сумме 99 318 руб. и 7 674 руб. 80 коп. неустойки не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая субсидиарную ответственность на муниципальное образование "Кош-Агачский район", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является муниципальным казенным учреждением. Собственником его имущества является муниципальное образование "Кош-Агачский район" в лице Администрации МО "Кош-Агачский район".

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статей 115 и 120 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с этим обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами также установлено, что, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом был соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на собственника имущества основного должника - муниципальное образование "Кош-Агачский район" в лице Администрации МО "Кош-Агачский район" за счет средств казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание задолженности с субсидиарного должника производится только при недостаточности или отсутствии денежных средств и иного имущества у МКУ "ОКС" МО "Кош-Агачский район", что может быть установлено лишь на стадии исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 июля 2014 года по делу N А02-1200/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев