Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-8276/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А45-11936/2014

Судья Нагишева О.Б.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Инвест" (07АП-8276/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014

по делу N А45-11936/2014

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка к ЗАО "Инвест" о взыскании 54131 руб. 30 коп., неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по делу N А45-11936/2014.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 25.08.2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.09.2014 года.

Определением суда от 24.04.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения ЗАО "Инвест" был продлен до 13.10.2014 г.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней истцу.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было получено ЗАО "Инвест" 02.10.2014, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

При этом определения суда от 25.08.2014 г., от 24.09.2014 г. по делу N А45-11936/2014 размещены на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Инвест" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева