Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-12806/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А60-23637/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Солодовникова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2014 года

по делу N А60-23637/2014

по иску индивидуального предпринимателя Чукина Леонида Валентиновича (ОГРНИП 304660707200147, ИНН 660700617361)

к индивидуальному предпринимателю Солодовникову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 312668116500101, ИНН 662005932510)

о взыскании 925958 руб. 10 коп.,

установил:

09 сентября 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Солодовникова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу N А60-23637/2014.

Определением суда от 10 сентября 2014 года апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Солодовникова Дмитрия Николаевича оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 09 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения направлена по известным адресам ответчика индивидуального предпринимателя Солодовникова Дмитрия Николаевича. Копия определения получена заявителем 16 сентября 2014 года, по адресу Свердловская область, г.Верхняя Тура, ул.Лермонтова 18-88, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о получении лично. Конверт, направленный по адресу Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Юности 23-10, вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

С учетом даты получения заявителем определения суда от 16 сентября 2014 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Солодовникову Дмитрию Николаевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова