Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-8694/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А03-16295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Красилова О.А. по доверенности от 12.07.2013 г. (на три года), паспорт

заинтересованного лица: Гетманенко Г.В. по доверенности от 17.06.2014 г. (на один год); Краснова Е.А. по доверенности от 26.11.2013 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 июля 2014 года по делу N А03-16295/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой"

(ИНН 2222035953, ОГРН 1022201137507), г. Барнаул

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании решения N РА-17-012 от 26.06.2013 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой" (далее - ООО "Алтайдострой", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании Решения N РА-17-012 от 26.06.2013 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтайдорстрой" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, налогоплательщиком представлены доказательства правоспособности контрагентов, реального осуществления хозяйственных операций с ними, произведенной оплаты, проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документов, Инспекцией не установлены, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции N РА-17-012 от 26.06.2013 г.

Инспекция в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 26.06.2013 г. N РА-17-012 ООО "Алтайдорстрой" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 751 526, 72 руб. и 610 659, 43 руб. пени; недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 168 362, 80 руб. и пени в сумме 696 373, 94 руб., налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в размере 750 305, 34 руб. по НДС, и 833 672, 56 руб. по налогу на прибыль в связи с установленными Инспекцией обстоятельствами того, что фактически сделки с контрагентами ООО "МонтажТеплоСервис", ООО "С.В.К.", ООО "АСМ- Инжиниринг", ООО "Электролинк 2000", ООО "АНТЭКС" не заключались, сведения, содержащиеся в документах от имени указанных организаций содержат недостоверные противоречивые сведения, имело место создание фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанное решение Инспекции оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 09.09.2013 г.

Не согласившись с выводами Инспекции, полагая, что решение Инспекции от 26.06.2013 г. N РА-17-012 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Алтайдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Алтайдорстрой" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственный операции с заявленными контрагентами.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правового анализа статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53), следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

В силу статьей 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признавая обоснованным отказ Инспекции налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды (заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС) по контрагентам ООО "МонтажТеплоСевис", ООО "С.В.К.", ООО "АСМ Инжиниринг", ООО "Электролинк 2000" суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, обстоятельства вмененного Обществу налогового правонарушения (пункт 8 статьи 101 НК РФ), правомерно установил, что

- по месту регистрации контрагенты не находятся, их руководители являются "номинальными", так допрошенная Козлова Т.Н. (по ООО "МонтажТеплоСервис") указала, что о месте регистрации организации, видах деятельности, лицах, подписывающих налоговую и бухгалтерскую отчетность, поставке каких именно товаров (продукции) в адрес ООО "Алтайдорстрой", какова численность и как осуществлялась доставка, ей неизвестно; Евсеева О.И. (руководитель ООО "Электролинк 2000"), факт учредительства и руководства Обществом в период с июля 2010 г. не отрицала, однако, не смогла пояснить, есть ли работники, с какими поставщиками и покупателями имелись договорные отношения, складских и производственных помещений у ООО "Электролинк 2000" не имелось; согласно сведениям ФИР ЕГРН, балансодержателем здания по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина,106/1 в проверяемом периоде являлось Общество с аналогичным названием- ООО "МонтажТеплоСервис", ИНН 2224090526, для установления факта заключения договоров аренды ООО "МонтажТеплоСервис", ИНН 2224136604, по адресу места регистрации: г. Барнаул, пр-т Калинина, 106/1 направлено поручение об истребовании документов (информации) собственнику имущества - ООО "МонтажТеплоСервис", ИНН 2224090526/КПП 222401001, из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула следует, собственник недвижимого имущества по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 106/1 - ООО "МонтажТеплоСервис" предоставил пояснение об отсутствии возможность представить запрашиваемые документы, в связи с тем, что в период с 01.01.2009 г. по 31.11.2011 финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО "МонтажТеплоСервис", ИНН 2224136604 не производились, помещения в аренду не сдавались, договоры аренды (субаренды) не заключались; ООО "МонтажТеплоСервис", НН 2224136604, по адресу: 656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 106/1 фактически никогда не находилось; ООО "С.В.К." зарегистрирован по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 55а, при проведении мероприятий налогового контроля генеральным директором ООО АНПК "ДАИС и КО" Гончаровым Д.С. (собственник нежилых помещений, расположенных по указанному адресу) было сообщено, что в период 2010-2011 г. договор аренды с ООО "С.В.К." заключался, по требованию о представлении документов (информации) ООО АНПК "ДАИС и КО" представило договор аренды, заключенный с 30.11.2011, а также копию платежного поручения об оплате аренды с ноября 2011, договор аренды за 2010 год не представлен, указанный свидетель пояснил, что ни строительной техники, ни строительных материалов по указанному адресу не находилось; также свидетель Гончаров Д.С. подтвердил заключение договора аренды нежилого помещения с ООО "Элекролинк 2000" (по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 55а) в период 2010-2011 г., вместе с тем, техники, предназначенной для строительства дорог и материалов для строительства и ремонта дорог (асфальт, щебень, битум) не было; данный собственник помещения по адресу места регистрации ООО "АСМ Инжиниринг" сообщил о том, что за период с января 2009 г. по декабрь 2011 г. не заключал договор аренды помещения с ООО "АСМ Инжиниринг";

- у контрагентов отсутствует управленческий и технический персоналы, основные средства и производственные активы, ведение данными лицами реальной хозяйственной деятельности не подтверждено.

Судом также дана оценка условиям заключенных налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами и представленных первичных документов в подтверждении реальности хозяйственных операций.

Так, по перевозке ТМЦ ООО "Алтайдорстрой" представлены копии товарно-транспортных накладных от имени ООО "МонтажТеплоСервис" (N 362 от 09.04.2010 г., N 350 от 23.03.2010 г., N 323 от 01.03.2010 г.), в которых отсутствуют сведения о массе, печати и подписи от имени ИП Березина А.Ю. (организация перевозчик), не заполнены графы "Погрузо-разгрузочные операции", груз принял, в связи с чем, не подтверждают достоверность движения товара, кроме того, является нарушением статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и указанные первичные документы не могут быть приняты учету.

При анализе расчетного счета ООО "МонтажТеплоСервис" установлено, что производилась оплату ИП Березину аванс в сумме 50 000 руб.

В проверяемом периоде ООО "Алтайдорстрой" (субподрядчик) заключило договор от 01.12.2009 N 15 с ОАО "Дорожно-строительным управлением N 1" (генподрядчик) на строительство внутриплощадных дорог с ливневой канализацией, сетей наружного освещения и стоянок, в т.ч. участок дороги Алтайское-АЯ-Нижнекаянча-Бирюзовая Катунь, также ОАО "ДСУ-1" осуществляло продажу щебня, дизельного топлива, автоуслуг, бетона, асфальтобетонной смеси, цемента, бордюрного камня, ливневой канализационной насосной станции, трубы, то есть, обеспечивало ООО "Алтайдорстрой" необходимыми ТМЦ при осуществлении работ во исполнение данного договора.

При анализе документов ООО "Алтайдорстрой" (книга покупок за 2010 г.) установлено, что в марте 2010 г. им приобреталась у ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер", ИНН 22720014313, аналогичная продукция.

Условиями договора поставки от 31.01.2011 N б/н между ООО "Алтайдорстрой" и ООО "С.В.К.", представленного на проверку, установлено, что выборка товара осуществляется со склада поставщика (ООО "С.В.К.") покупателем самостоятельно и за свой счет.

Директор ООО "Алтайдорстрой" при проведении допроса показал, что не знает, где расположен офис ООО "С.В.К."., указал, что доставка производилась как собственными транспортными средствами ООО "Алтайдорстрой", так и наемными транспортными средствами.

В обоснование реальности операций по перевозке ТМЦ от контрагента ООО "С.В.К." представлены копии транспортных накладных перевозчики ИП Белоусова Н.В., ИП Смальев А.А.

На запрос ИП Белоусова Н.В., ИНН 222102850778, представила следующие документы: счета-фактуры за период с 17.08.2009 по 30.12.2011; акты приема-сдачи выполненных работ с 17.08.2009 по 30.12.2011; договор на оказание транспортных услуг от 06.08.2009 N б/н.

Согласно анализу документов, представленных ИП Белоусовой Н.В., в актах приема-сдачи выполненных работ отсутствует информация, характеризующая объем фактически оказанных услуг, сведения о наименовании товара, принятого к перевозке, количестве (весе) товара, наименовании грузополучателя, маршруты следования, адрес грузополучателя товара.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы, позволяющие установить сведения о фактическом времени работы транспорта, объем оказанных транспортных услуг в целях осуществления расчетов за них, налогоплательщиком не представлены.

С целью получения информации о зарегистрированных на ИП Белоусовой Н.В. транспортных средствах направлен запрос в Управление ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, из полученного ответа, следует отсутствие сведений о постановке на регистрационный учет транспортных средств за Белоусовой Н.В.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены показания от грузоперевозчиков Белоусовой Н.В., Захарова Ю.Н., указанных в транспортных накладных, предоставленных ООО "Алтайдорстрой", которые показали, что им неизвестны организации ООО "С.В.К.", ООО "Электролинк 2000" и ООО "АСМ Инжиниринг".

Согласно представленному договору субподряда N 25 от 02.08.2011 г., субподрядчик (ООО "С.В.К.") обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции аэродрома аэропорта Горно-Алтайск с заменой светосигнального оборудования, а генподрядчик (ООО "Алтайдорстрой") обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Субподрядчик обязан в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса РФ пунктов 4.7, 4.8. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", ПОТРМ-016-2001 "Правила безопасности при эксплуатации электроустановок" для обеспечения безопасности работников организации при проведении строительных и ремонтных работ на территории аэропорта разрабатывать меры безопасности и оформлять акт-допуск установленной формы.

Кроме того, о договору подряда N 25 от 01.07.2011 г., заказчик (ООО "Алтайдорстрой") поручает, а подрядчик (ООО "С.В.К.") обязуется в установленный договором срок провести устройство искусственного дорожного покрытия по периметру Аэропорта ОАО "Авиапредприятие "Алтай", находящегося по адресу: г.Барнаул,ул. Павловский тракт, 226.

Инспекцией допрошены работники ООО "Алтайдорстрой", находившиеся в командировке на объекте аэропорт г. Горно-Алтайск, помимо работников ООО "Алтайдорстрой", в аэропорте работали сотрудники Новосибирской организации "Дорстроймост", работников других организаций из г. Барнаула в аэропорту г. Горно-Алтайск не было.

По договору на выполнение субподрядных работ от 18.08.2011 г. N 51под, заключенному ООО "Алтайдорстрой" (субподрядчик) с ООО "Дорстроймост" (подрядчик), субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция аэродрома аэропорта Горно-Алтайск с заменой светосигнального оборудования и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором, заключенным ООО "Алтайдорстрой" и ООО "Дорстроймост", предусмотрено привлечение субподрядных организаций.

Инспекцией в совокупности установлено наличие у ОАО "Алтайдорстрой" всех необходимых условий для самостоятельного выполнения вышеуказанных работ без привлечения других организаций - квалифицированный персонал, специализированная техника, в то время, как у ООО "С.В.К." отсутствуют в собственности основные средства, специализированные транспортные средства, персонал для укладки асфальта, по расчетным счетам не отражено расходов по аренде специализированной техники и персонала.

По договору подряда N 26 от 02.08.2011 г., заказчик (ООО "Алтайдорстрой") поручает, а подрядчик (ООО "С.В.К.") обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту ул. Никитина от пр. Красноармейского до ул. Челюскинцев в г. Барнауле.

Согласно муниципальному контракту на ремонт ул.Никитина от пр.Красноармейского до ул. Челюскинцев в г. Барнауле, заключенному ООО "Алтайдорстрой" (подрядчик) с Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (заказчик), подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, локальными сметными расчетами выполнить работы по ремонту ул. Никитина от пр. Красноармейского до ул. Челюскинцев в г. Барнауле по цене и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "С.В.К." установлено, что денежные средства поступают от организаций за продукты питания, за автомасла, за сельхозпродукцию, за запчасти, за строительные материалы, за молочную продукцию, за транспортные услуги.

При этом, отсутствуют расходы по приобретению щебня, асфальтобетона и выполненных работ по реконструкции аэродрома аэропорта Горно-Алтайск, по проведению устройства искусственного дорожного покрытия Аэропорта в г. Барнауле, по выполнению работ по ремонту ул. Никитина от пр. Красноармейского до ул. Челюскинцев в г. Барнауле, также не отражено каких-либо расходов, необходимых для осуществления деятельности (аренды, заработной платы, коммунальных услуг).

Основным видом деятельности ООО "Электролинк 2000" является "производство отделочных работ".

В подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 г. (приобретения товара асфальтобетона, щебеня 40-70, выполнения работ) от имени ООО "Электролинк 2000" ООО "Алтайдорстрой" были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ 12, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, транспортные накладные.

Допрошенный директор ООО "Алтайдорстрой" - Фокин С. Б. показал, что ООО "Электролинк 2000" само предложило сотрудничество, которое устроило налогоплательщика, вместе с тем, где располагается офис данной организации и склады ему не известно, от контрагента приезжали представители сами к налогоплательщику, доставка производилась как собственными транспортными средствами ООО "Алтайдорстрой", так и наемными транспортными средствами индивидуальных предпринимателей и организаций.

В случае, если доставка производилась собственными транспортными средствами, налогоплательщиком не подтверждено откуда забирались (на основании каких первичных документов) и куда доставлялись ТМЦ.

По условиям договора подряда N 27 от 02.07.2011 г. заказчик (ООО "Алтайдорстрой") поручает, а подрядчик (ООО "Электролинк 2000") обязуется выполнить работы по ремонту ул. Парфенова, ул. Воровского от совмещенного мостового перехода через р. Обь до проспекта Комсомольского, общей площадью 19382,900 кв.м.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет, согласно сметному расчету, являющемуся неотъемлемым положением к настоящему договору, 3 000 209,60 руб. в том числе НДС 18% в сумме 457 659,09 руб. Расчеты за выполненные работы производятся после подписания актов приемки выполненных работ и оплачиваются в трехдневный срок после их подписания. Оплата производится перечислением денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика. Начало работ определяется с 02.07.2011 г. до 30.07.2011 г.

Вышеуказанный договор заключен во исполнение договора субподряда на выполнение вышеуказанных работ от 03.06.2011 г., заключенному ООО "Алтайдорстрой" с ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4".

По условиям договора субподряда N 65 от 09.09.2011 г., субподрядчик (ООО "Электролинк 2000") обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции аэродрома аэропорта Горно-Алтайск с заменой светосигнального оборудования, а генподрядчик (ООО "Алтайдорстрой") обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Данный договор заключен во исполнение договора на выполнение субподрядных работ от 18.08.2011 г. N 51 между ООО "Алтайдорстрой" (субподрядчик) с ООО "Дорстроймост" (подрядчик), субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция аэродрома аэропорта Горно-Алтайск с заменой светосигнального оборудования и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Договором, заключенным ООО "Алтайдорстрой" и ООО "Дорстроймост" предусмотрено привлечение субподрядных организаций, однако, как установлено Инспекцией, ОАО "Алтайдорстрой" имеет все необходимые условия для самостоятельного выполнения вышеуказанных работ без привлечения других организаций - квалифицированный персонал, специализированную технику, ООО "Электролинк 2000", в свою очередь, не обладает необходимыми производственными ресурсами, специализированными транспортными средствами, не имеет персонала для укладки асфальта.

При этом, у самого налогоплательщика имелись лицензии для выполнения работ указанных в договорах подряда, численность работников составляла в 2011 г. - 101 человек, работники имели соответствующую квалификацию, а налогоплательщик - техническую возможность выполнить подрядные работы.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены работники ООО "Алтайдорстрой", находившиеся в командировке на объекте аэропорт г. Горно-Алтайск, из показаний которых следует, что помимо работников ООО "Алтайдорстрой", в аэропорте работали работники Новосибирской организации "Дорстроймост", работников других организаций из г. Барнаула в аэропорту г. Горно-Алтайск не работало.

Относительно выполнения работ ООО "Электролинк 2000" (как субподрядчика) у конкретных заказчиков по информации, представленной ими по требованию налогового органа, установлено, что ГУП "Барнаульское ДСУ-4" представило документы по проведенным строительно-монтажным и дорожным работам по ремонту ул.Парфенова, ул. Воровского от совмещенного мостового перехода через р. Обь до пр. Комсомольского, из которых не следует, что работы были выполнены силами ООО "Электролинк 2000".

Вместе с тем, факт выполнения работ на данных объектах сотрудниками ООО "Алтайдорстрой" подтверждается Приказами о командировании и допросами работников ООО "Алтайдорстрой".

Принимая во внимание, что у ООО "Электролинк 2000" отсутствуют какие-либо поставщики товарно-материальных ценностей, а также складируемые запасы товаров, собственные либо привлеченные трудовые ресурсы, транспортные средства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Электролинк 2000" не имело возможности исполнить обязанности по поставке товара и выполнить заявленные работы по ремонту.

По контрагенту ООО "АСМ Инжиниринг" (с июня по декабрь 2011 г. приобретение товара (асфальтобетон, щебень 40-70), выполнения работ) по договору поставки от 01.06.2011 без номера, поставщик (ООО "АСМ Инжиниринг") обязуется передать покупателю (ООО "Алтайдорстрой"), а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого устанавливается в отпускных документах. Право собственности на товар переходит покупателю с момента его передачи грузополучателю.

Вместе с тем, доказательств, откуда передавался товар, кто принимал и отпускал товар, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая, отсутствие у ООО "АСМ-Инжиниринг" складов, как собственных, так и арендованных, то из совокупности установленных обстоятельств следует вывод о не реальности поставки товара.

По договору подряда N 17 от 02.07.2011 г. заказчик (ООО "Алтайдорстрой") поручает, а подрядчик (ООО "АСМ Инжиниринг") обязуется выполнить работы по благоустройству территории завода по производству растительного масла для ООО "АгроСиб-Раздолье".

Согласно копиям документов, представленных ООО "АгроСибРаздолье" по требованию Инспекции о представлении документов (информации) в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО "Алтайдорстрой" произвело строительные работы для ООО "АгроСибРаздолье".

В качестве генподрядчика выступает ООО "Стройиндустрия - Управление проектами", в качестве заказчика - ООО "АгроСибРаздолье", в качестве субподрядчика - ООО "Алтайдорстрой".

Документов, подтверждающих привлечение ООО Алтайдорстрой" для проведения работ для ООО "АгроСибРаздолье" ООО "АСМ Инжиниринг", не представлено.

При этом, условиями представленных договоров предусмотрено привлечение к выполнению работ субподрядных организаций только после получения письменного согласия генподрядчика. В актах о приемке выполненных работ кроме ООО "Алтайдорстрой" иных субподрядчиков также не указано.

Согласно пояснительной записке, предоставленной ООО "АгроСиб-Раздолье", допуск работников ООО "Алтайдорстрой" на территорию завода осуществлялся по электронным пропускам с отметкой в журнале.

Установленные обстоятельства в совокупности согласуются с показаниями грузоперевозчиков Белоусовой Н.В., Захарова Ю.Н., указанных в транспортных накладных, предоставленных ООО "Алтайдорстрой", о том что, им неизвестны организации ООО "С.В.К.", ООО "Электролинк 2000" и ООО "АСМ Инжиниринг".

Предпринимателем Березиным А.Ю. в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлено документов, подтверждающих доставку товара от ООО "С.В.К.", ООО "Электролинк 2000", ООО "АСМ Инжиниринг" в адрес ООО "Алтайдорстрой", в представленной пояснительной записке им указано на то, что никакие документы с данными организациями он не подписывал.

Таким образом, налоговым органом доказано, что первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение заявленной налоговой выгоды, содержат недостоверную, противоречивую информацию о контрагентах поставлявших ТМЦ и выполнявших для ООО "Алтайдорстрой" работы.

Учитывая, что спорные контрагенты не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, а расчетный счет контрагентов использовался не для ведения их финансово-хозяйственной деятельности, никак не связанных с заявленными сделками, у контрагентов отсутствовали условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные хозяйственные операции (поставка ТМЦ и выполнение ремонтных работ) в действительности не могли быть осуществлены указанными контрагентами, что свидетельствует о нереальности заявленных ООО "Алтайдорстрой" операций не только с заявленными контрагентами, но и с какими-либо другими контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, что контрагенты являются действующими организациями (адреса, указанные в первичных документах, являются юридическими адресами контрагентов; отсутствие контрагентов по адресу регистрации не является основанием для отказа в применении налоговой выгоды), оплата производилась в безналичном порядке, фактически были заключены договора по поставке ТМЦ и выполнению работ, отсутствие у контрагентов складских помещений, которые не обязательны, так как свидетели индивидуальные предприниматели Марченко А.Н., Захаров Ю.Н., Смальев А.А., осуществлявшие перевозки ТМЦ указали, как места погрузки, так и выгрузки, судом апелляционной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности спорных сделок по результатам исследования доказательств в их совокупности, и не опровергают выводы судов о нереальности произведенных хозяйственных операций.

Факт оплаты Обществом ТМЦ и работ в безналичном порядке сам по себе при наличии совокупности и взаимосвязи иных доказательств, не может служить основанием для признания указанных сделок фактически осуществленными на тех условиях, на которых налогоплательщик заявляет право о применении налоговой выгоды.

Осуществление предпринимателями перевозок ТМЦ, не подтверждают обстоятельств перевозки именно от спорных контрагентов, поскольку из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не следует оплаты за приобретенные ТМЦ (грунт, щебень, асфальтобетон), который впоследствии поставлен в адрес налогоплательщика.

Несогласие ООО "Алдайдорстрой" с критической оценкой судом первой инстанции показаний допрошенных в судебном заседании прорабов ООО "Алтайдорстрой" - Терещенко Р.А., Моисеева К.В., не влияет на правильность выводов суда по существу спора; данные показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, кроме того, указанные прорабы не уполномочены на заключение договоров, обстоятельства того, откуда им известны конкретные поставщики ТМЦ, именно спорные контрагенты, свидетелями не пояснены.

Довод заявителя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов по хозяйственным операциям путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку эти сведения являются недостаточными для обоснования выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Кроме того, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Ссылка Общества на наличие в материалах дела образцов подписей всех руководителей спорных контрагентов, на основании которых у Инспекции имелась возможность установить достоверности подписей в счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах, однако, Инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза, в связи с чем, нет и оснований для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, при наличии совокупности установленных Инспекцией обстоятельств, не может подтверждать реальность хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами.

Формальное оформление и представление Обществом первичных документов, в отсутствие доказательств фактической поставки товаров и выполнения работ, не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды и не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и заявленных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО "Алтайдорстрой" удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Алтайдорстрой".

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 руб. для юридических лиц.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению Обществу из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года по делу N А03-16295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой" (ИНН 2222035953, ОГРН 1022201137507) из бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 796 от 09.09.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко