Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11466/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А60-18390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "РОСТЭК-Логистика" (ОГРН 1037708037025, ИНН 7708230188): Лялька С.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2014, Пархоменко С.В., паспорт, доверенность от 02.06.2014,

от заинтересованных лиц Челябинской таможни Федеральной таможенной службы (ОГРН 1027402551307, ИНН 7451039821): не явился,

Уральской оперативной таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1036605203480, ИНН 6608006631): Проничев Б.М., служебное удостоверение, доверенность от 10.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "РОСТЭК-Логистика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года

по делу N А60-18390/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Логистика"

к Челябинской таможне Федеральной таможенной службы, Уральской оперативной таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности и решения об отказе в признании его незаконным,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Логистика" (далее заявитель, ЗАО "РОСТЭК-Логистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Челябинской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления N 10504000-457/2013 от 05.08.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа, исчисленного в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 2 288 561 руб.10 коп. и к Уральской оперативной таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании недействительным решения N 10507000/30ю/3А от 11.02.2014 г. об отказе в признании незаконным оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований ЗАО "РОСТЭК-Логистика" отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РОСТЭК-Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной квалификации вмененного правонарушения, отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и требования апелляционной инстанции, ходайствовали о применении наказания ниже низшего предела санкции в том случае, если апелляционная инстанция придет к выводу о доказанности состава административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Уральская оперативная таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в ней мотивам просила отклонить жалобу, оставить в силе решение суда.

Представитель Уральской оперативной таможни в суде апелляционной инстанции поддержал изложенную в отзыве позицию, указал на правильность квалификации действий общества и соблюдение таможенным органом процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Челябинская таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

По делу объявлялся перерыв с 07.10.2014 до 09.10.2014, по окончании которого судебное разбирательство по делу по апелляционной жалобе продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем ЗАО "РОСТЭК - Логистика" г. Екатеринбург 29.03.2012 подана на Восточный таможенный пост Курганской таможни предварительная декларация (далее - ДТ) N 10501110/290312/0000026 на товар - обувь женская (туфли), не спортивная, с верхом из искусственной кожи 1850 пар (код ТН ВЭД ТС 6402993900), и обувь детская (туфли), не спортивная, с верхом из искусственной кожи 26290 пар (код ТН ВЭД ТС 6402993900).

Указанный товар 02.04.2012 поступил на СВХ ООО "МАПП - Терминал" в грузовом автомобиле.

В ходе таможенного контроля в результате таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10501110/290312/0000026, и проведенной идентификационной экспертизы товара на основании заключения эксперта Экспертно - криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления в г. Екатеринбурге от 03.04.2012 N 07-28/039 таможенным органом установлено наличие в транспортном средстве (грузовом автомобиле) товаров, не заявленных в ДТ.

В отношении данной части товара Восточным таможенным постом Курганской таможни принято решение о классификации товара N 0000026/00001/001:

часть Товара N 1 обувь женская с верхом из текстильных материалов "сказка 119839625" 400 пар, "сказка R8078616" 800 пар классифицирована по коду ТН ВЭД ТС 6404 19 900 0 - решение N 0000026/00001/001 (л.д.124 том 2);

часть Товара N 1 обувь женская с верхом из натуральной кожи "сказка R9856609" 250 пар классифицирована по коду ТН ВЭД ТС 6403 99 380 0 - решение N 0000026/00001/002 (л.д.127 том 2);

часть Товара N 2 обувь детская с верхом из текстильных материалов "сказка R021102" 3000 пар, "сказка R021103" 3000 пар, "сказка R9839625" 2000 пар, "сказка R8078616" 4000 пар классифицирована по коду ТН ВЭД ТС 6404 19 900 0 - решение N 0000026/00002/001 (л.д.125 том 2);

часть Товара N 2 обувь детская с верхом из натуральной кожи "сказка R9856109" 1200 пар, "сказка R9856609" 1250 пар классифицирована по коду ТН ВЭД ТС 6403 99 310 0 - решение N 0000026/00002/002 (л.д.126 том 2).

По факту недекларирования по установленной форме обуви женской и детской с верхом из текстильных материалов и верхом из натуральной кожи, подлежащих декларированию, Челябинской таможней определением от 22.05.2013 в отношении ЗАО "РОСТЭК-Логистика" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10504000-457/2013 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д.3-11 том 2).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, составляет 4 577 122 руб. 20 коп. (л.д.113-118 том 3).

21 июня 2013 года в отношении ЗАО "РОСТЭК-Логистика" уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-457/2013 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д.205-215 том 3).

05 августа 2013 года заместителем начальника Челябинской таможни ЗАО "РОСТЭК-Логистика" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, исчисленного в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 2 288 561 руб.10 коп. (л.д.28 -38 том 1).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "РОСТЭК - Логистика" 02.10.2013 обратилось в Уральскую оперативную таможню с заявлением о признании постановления Челябинской таможни от 05.08.2013 по делу об АП N 10504000-457/2013 незаконным и прекращении производства по делу.

Решением от 11.02.2014 N 10507000/30ю/3А постановление Челябинской таможни от 05.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10504000-457/2013 оставлено без изменения (л.д.17-27 том 1).

Несогласие с постановлением Челябинской таможни Федеральной таможенной службы N 10504000-457/2013 от 05.08.2013 г. и решением Уральской оперативной таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы N 10507000/30ю/3А от 11.02.2014 послужило основанием для обращения ЗАО "РОСТЭК-Логистика" с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности, пропуска срока для его обжалования в судебном порядке.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В ст. 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу ст.193 ТК ТС таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза (предварительное таможенное декларирование товаров).

При предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу.

Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза (ч.3 ст.193 ТК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что количественные и качественные характеристики товара (объема товара) являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела приходит к выводу, что ЗАО "РОСТЭК-Логистика" при таможенном оформлении товара - обуви женской в количестве 1850 пар с верхом из искусственной кожи и обуви детской в количестве 26290 пар с верхом из искусственной кожи, при правильном указании количества товара, его веса, не заявил в его составе (не выделил как самостоятельный товар) таможенному органу товар - обувь женская и обувь детская с верхом из текстильных материалов (1200 пар и 12000 пар соответственно) и с верхом из натуральной кожи (250 пар и 2450 пар соответственно), обладающего иными свойствами, поскольку верх обуви изготовлен из другого материала, материал же изготовления обуви определяет наименование товара для таможенных целей, что имеет правовое значение при его описании по качественным характеристикам и правильном отнесении к классификационному коду ТН ВЭД. Материал изготовления обуви является первичным свойством для определения наименования товара для таможенных целей, поскольку является классификационным признаком, который определен текстами товарных позиций. Спорный товар относится к своей товарной позиции ТН ВЭД ТС, соответственно является самостоятельным товаром, подлежащим декларированию таможенному органу по установленной форме.

Следовательно, таможенным органом правильно произведена оценка указанной части товара как иного товара, отличного от задекларированного, по материалу его изготовления, подлежащего самостоятельному декларированию, а не как неправильное описание качественной характеристики задекларированного товара.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 21.08.2012 N 71-АД12-3, от 17.08.2012 N 71-АД12-4.

На основании вышеизложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, факт допущения ЗАО "РОСТЭК-Логистика" нарушений требований таможенного законодательства о декларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным.

В силу подп.34 п.1 ст.4, ст.12 ТК ТС и договора N 0255/00-25Е-12-03 от 13.02.2012 ЗАО "РОСТЭК-Логистика" является таможенным представителем декларанта ООО ТД "Лаверна", совершающий от имени и по поручению декларанта таможенные операции.

В соответствии со ст.15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза (ч.1 ст.16 ТК ТС).

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст.17 ТК ТС).

Поскольку заявитель при таможенном декларировании товара не воспользовался предусмотренными ст.187 ТК РФ правами в целях надлежащего выполнения требований таможенного законодательства, что привело к недекларированию товара, в действиях (бездействии) ЗАО "РОСТЭК-Логистика" в силу ст.2.1 КоАП РФ усматривается вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется. Направление декларанту письма о проведении предварительного осмотра и получение отрицательного ответа (л.д.153-154 том 3) не является безусловным основанием для его непроведения. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами в соответствии с п.4 ст.16 ТК ТС не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. В данном случае таможенный представитель несет риск последствий несовершения указанных действий.

Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей таможенного представителя декларанта.

Предварительное декларирование предусмотрено законом с целью ускорения таможенной процедуры, но не допускает неправильного указания сведений относительно товара при его таможенном оформлении. Допускаемые отступления возможны только в случаях и объеме, предусмотренном ст.193 ТК ТС. Доказательств наличия таковых обстоятельств заявителем ни таможенному органу, ни суду не представлено.

При подаче предварительной декларации лицо должно предвидеть возможность наступления негативных последствий в результате неправильного указания сведений о товаре и принять все необходимые меры, исключающие наступление таких последствий.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, вмененного заявителю таможенным органом, является доказанным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из относимости и допустимости доказательств, добытых административным органом в ходе осуществления таможенного контроля и производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Проверив соблюдение таможенным органом процедуры проведения таможенного контроля, возбуждения производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение процессуальных требований, соответственно признает добытые доказательства надлежащими доказательствами по делу.

Мероприятия таможенного контроля проведены в соответствии с положениями ТК ТС, с соблюдением установленных требований при их совершении, с участием представителя декларанта. Факт того, что участие в их совершении принимал декларант, а не его таможенный представитель, не изменяет юридическую значимость добытых и процессуально оформленных при их совершении доказательств, поскольку цели и задачи декларанта и его таможенного представителя при таможенном оформлении товара едины. Таможенный контроль осуществляется в отношении товара, а не в отношении конкретного юридического лица, декларанта либо его таможенного представителя. Доказательств порочности документов, подтверждающих нарушение таможенного законодательства, впоследствии квалифицируемое таможенным органом как административное правонарушение, заявителем суду не представлено.

Право осуществления таможенного контроля в отношении товара, подлежащего декларированию, предусмотрено ст.95 ТК ТС, исключений при предварительном таможенном декларировании товара не имеется.

Процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному таможенным органом в отношении заявителя, в том числе назначение товароведческой, дополнительной товароведческой экспертиз, совершены административным органом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Постановление таможенного органа вынесено в пределах двухгодичного срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ обоснованным, соответственно не усматривает оснований для признания недействительным решения вышестоящего таможенного органа по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "РОСТЭК-Догистика" об оспаривании постановления Челябинской таможни, при том, что Конституционным Судом РФ еще не была высказана позиция о возможности снижения санкции ниже низшего предела.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и снизить назначенную оспариваемым заявителем постановлением санкцию ниже низшего предела, исчисленную в сумме 2 288 561 руб.10 коп., которая применительно к обстоятельствам настоящего дела явно не соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом интересов (негативных последствий от действий заявителя не наступило, ущерб охраняемым законом государственным и общественным интересам не причинен).

В рассматриваемом случае наложение на заявителя штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, исчисленной в сумме 2 288 561 руб.10 коп., не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Возможность снижения исчисленного минимального размера штрафа суд апелляционной инстанции усматривает независимо от неприменения административным органом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в виде конфискации предметов административного правонарушения, что не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления, и не является обстоятельством для признания определенного наказания в виде штрафа 2 288 561 руб.10 коп. соразмерным содеянному.

Пропуск срока для обжалования постановления, признанное судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела находит подлежащим восстановлению по причине его уважительности в связи с обращением заявителя в вышестоящий таможенный орган (избрание административного способа защиты) и незначительности его пропуска относительно затяжного характера разрешения спора в целом (по декларанту и его таможенному представителю), в целях соблюдения баланса частного и публичных интересов.

Решение Уральской оперативной таможни от 11.02.2014 N 10507000/30ю/3А получено ЗАО "РОСТЭК-Логистика" 04.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.85 том 4), обжаловано в суд 28.04.2014 (вх.штамп суда от 05.05.2014).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч.ч.1.2 ст.208 АПК РФ).

Таким образом, пропущенный 10-дневный срок для обжалования постановления административного органа, исчисляемый со дня вручения копии решения вышестоящего органа, подлежит восстановлению в силу вышеуказанных причин и в целях обеспечения гарантий на судебную защиту, исключения правовой неопределенности у заявителя относительно вины во вменяемом правонарушении как лица, имеющего таможенные обязанности, как в силу закона, так и в силу гражданско-правовых отношений, и справедливого разрешения спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным снизить определенный административным органом по оспариваемому постановлению административный штраф до 1 000 000 (один миллион) руб., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу N А60-18390/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Челябинской таможни Федеральной таможенной службы от 05.08.2013 N 10504000-457/2013 о привлечении ЗАО "РОСТЭК-Логистика" к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в части наложения штрафа, превышающего 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "РОСТЭК-Логистика" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб