Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11608/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А71-3434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в городе Ижевске) (ОГРН 10277001149124, ИНН 7740000076): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в городе Ижевске

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года

по делу N А71-3434/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в городе Ижевске

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в городе Ижевске (далее - ОАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 12.03.2014 N 475 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 31.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и не является доказательством по административному делу. Административное дело рассмотрено с нарушением ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, в то время как местом совершения правонарушения является местонахождения юридического лица (г. Москва). Оспариваемое постановление не содержит выводов о нарушении прав потребителей; имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые не были учтены административным органом; полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Заинтересованное лицо с жалобой несогласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 734 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка исполнения ОАО "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д. 12).

В ходе проведения проверки выявлено и отражено в акте от 30.09.2013 (л.д. 13) нарушение, выразившееся во включении ОАО "МТС" в договоры оказания услуг с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, в нарушение п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. "е" п. 25, п. 47, 61 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328; п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телерадиовещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 22.12.2006 N 785; п. 47 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575. Данный вывод сделан Управлением Роспотребнадзора по результатам анализа договоров на оказание услуг связи с конкретными потребителями (Булаевым Д.В., Верхоланцевой И.А., Зориным Б.Б.).

По факту установленного нарушений 12.11.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного дела вынесено постановление от 12.03.2014 N 475 о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10500 руб. (л.д. 7, 15).

Не согласившись с привлечением к административной отвественности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводами о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Статья 45 Закона о связи предусматривает, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным и условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и(или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и(или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328).

В силу п. 61 Правил N 328 оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 16.3 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" установлено, что предоставляемая Абоненту подвижная радиотелефонная связь в силу конструктивных особенностей сети зависит от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов международной и междугородней связи, которое находится вне границ ответственности Оператора.

Данному условию суд первой инстанции дал правильную оценку как необоснованно исключающему ответственность оператора связи за некачественно предоставленную абоненту услугу связи в связи с наличием недостатков в деятельности контрагентов оператора, ущемляющему права потребителей, устраняющему гражданско - правовую ответственность оператора связи перед абонентом при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что противоречит ч. 3 ст. 401 ГК РФ и пункту 61 Правил N 328.

Установленное нарушение подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд полагает, что у общества имеется возможность разработать и использовать при заключении договоров с потребителями локальные акты, соответствующие требованиям законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

В данном случае нарушение выявлено в ходе проведения плановой проверки; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ). Отсутствие заявлений и жалоб граждан о нарушении их прав условиями договора об оказании услуг не исключает оснований для возбуждения административного производства.

Согласно ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Таким образом, сделанные в ходе проведения проверки выводы, установлены должностными лицами Управления Роспотребнадзора в рамках предоставленных полномочий.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела и принять правильное решение, не допущено. Общество воспользовалось правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Место совершения правонарушения имеет значение для определения места рассмотрения дела об административном правонарушении (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ), то есть определения территориальных полномочий административного органа на рассмотрение дела. Поскольку местом совершения правонарушения является г. Ижевск, дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

Составление протокола об административном правонарушении после проведения проверки не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного за правонарушения в сфере защиты прав потребителей.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве наказания определен штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Избранная мера наказания соразмерна совершенному обществом деянию. Оснований для изменения размера штрафа апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества о применении ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, апелляционный суд полагает, что совершенное обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года по делу N А71-3434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко