Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 16АП-3264/14

г. Ессентуки

13 октября 2014 г.

Дело N А15-1450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой А.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕР-ВЭД" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2014 по делу N А15-1450/2014 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕР-ВЭД" (ОГРН 1100570002147)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД (ОГРН 1040502523160)

об отмене постановления от 12.03.2014 N 82-14/29-п о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕР-ВЭД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - управление) о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 р.

Решением суда от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает решение суда незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что должностным лицом управления 25.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 82-14/29, из содержания которого следует, что общество в нарушение требования ч. 2 ст. 24 Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N173-ФЗ) и подпунктов 9.2 и 9.2.1 Инструкции ЦРБ от 04.06.2012 N138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее-Инструкция ЦРБ N138-И) несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

12.03.2014 управлением вынесено оспариваемое постановление N 82-14/20-п, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 р.

Не согласившись с постановлением от 12.03.2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Законом N 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

Согласно п. 9.2 Инструкции ЦБ РФ N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков): подпунктом 9.2.1 в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров в срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Как видно из материалов дела, между обществом (резидент, покупатель) и "Farideh Sharafuddin" (нерезидент, продавец) заключен контракт от 01.08.2010 N 010902014 на поставку товара. Общая сумма контракта составляет 20000 Евро.

Дополнительным соглашением от 05.05.2012 N 06 к контракту от 01.08.2010 N 010902014 общая стоимость контракта увеличена до 6000000 долл. США. Оплата за товар будет производиться путем перечисления денежных средств на банковский счет "Продавца" или по другим указанным реквизитам в течение 5 лет после поступления товара. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.11.2015.

Обществом по данному контракту в уполномоченном банке ОАО АКБ "ЭНО" 13.02.2013 оформлен паспорт сделки N 13020001/1988/0000/2/1. В рамках исполнения обязательств по контракту общество 28.03.2013 осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации по ГТД N10801020/210312/0002009 на сумму 10666,80 долл. США.

С учетом требований, установленных п.п. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции ЦБР N 138-И, обществу следовало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ от 28.03.2013 не позднее 18.04.2013, а фактически общество представило документ 10.09.2013, т.е. с нарушением установленного срока более чем на 30 дней.

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по представлению справки о подтверждающих документах в установленный срок в банк паспорта сделки, что свидетельствует о наличии его вины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не соблюдены требования ч.2 ст.24 Закона N 173-ФЗ и п.п. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции N 138-И, т.е. 19.04.2013 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, на момент составления протокола от 25.02.2014 об административном правонарушении действовала редакция Инструкции N 138-И от 14.06.2013, вступившая в силу с 01.10.2013 (пп. 9.2.1 в ред. Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У), из которой не следует отсутствие обязанности по представлению справок о подтверждающих документах на обязанность представления, что указано в пунктах 9.1, 9.2 и подпункте 9.2.1 Инструкции N138-И.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

В связи с этим довод общества об отмене представления справки о подтверждающих документах является необоснованным. Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования валютного законодательства в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Довод общества о неприменении судом первой инстанции подлежащего применению пункта 9.8 Инструкции отклоняется апелляционным судом.

Из содержания пункта 9.8 Инструкции следует, что в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную в абзаце первом настоящего пункта справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код "ЗПК"), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий:

вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты;

ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Из содержания заключенного контракта от 01.08.2010 и дополнительного соглашения от 05.05.2012 к указанному контракту следует, что оплата за товар будет производиться после поступления товара.

Таким образом, применение положений п. 9.8 Инструкции в рассматриваемом случае неприменимо.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о нарушении управлением порядка привлечения общества к ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

Уведомление от 28.01.2014 о необходимости явиться на рассмотрение материалов дела и составление протокола в отношении общества на 25.02.2014 направлено по адресу обществу, указанному в ЕГРЮЛ.

Указанное уведомление направлено по адресу: г. Махачкала, проспект И. Шамиля, 10 Г, 434 заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой почтового органа "Об отсутствии адресата по указанному адресу".

В последующем управление направляло обществу по указанному адресу протокол об административном правонарушении от 25.02.2014 и определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела, которые возвращались с отметкой почтового органа "Об отсутствии адресата по указанному адресу".

В соответствии с пунктами 33, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 36 Правил указано, что возвращение почтовых отправлений по обратному адресу производится: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество, не обеспечив получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших в его адрес.

На запрос суда первой инстанции получен ответ от ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы с приложением выписки из ЕГРЮЛ. Согласно указанной выписке инспекцией внесена запись 04.04.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы, и в графе "сведения об адресе (место нахождения) юридического лица" указан адрес: г. Махачкала, проспект Аметхана Султана 10а, кв. 15.

Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ после рассмотрения материалов административного дела.

На день составления протокола и рассмотрения административного дела адресом юридического лица значился адрес: г. Махачкала, проспект И. Шамиля, 10Г, 434.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания управлением назначен штраф в размере 40000 р, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (признание обществом вины в допущенном нарушении) и исходя из санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 N 82-14/29-п.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2014 по делу N А15-1450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов