Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 01АП-2302/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

14 декабря 2016 г.

Дело N А43-35281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Коминтерна 139" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-35281/2015, принятое по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027), к товариществу собственников недвижимости "Коминтерна 139" (ИНН 5263112480), о взыскании 1 699 994 руб. 12 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Коминтерна 139" (далее - ответчик, ТСН "Коминтерна 139") о взыскании задолженности по договору купли-продажи коммунальных ресурсов N 80505 от 27.08.2015 за октябрь - ноябрь 2015 года в размере 1 689 603,94 рублей, 10 390,18 рублей пени за просрочку платежа за период с 17.11.2015 по 23.12.2015.

Решением от 18.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ТСН "Коминтерна 139" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен права на справедливое судебное разбирательство и возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции.

По мнению заявителя, ТСН "Коминтерна 139" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. При этом отметил, что получателем средств за жилищно-коммунальные услуги по заявленным исковым требованиям является ООО УК "Ореол-Сервис", не привлеченное к участию в деле.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО УК "Ореол-Сервис".

Кроме того указал на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии актов приема - передачи тепловой энергии, а также актов сверки взаимных расчетов между истцом и ТСН "Коминтерна 139", а следовательно ОАО "Теплоэнерго" не доказан фактический объем потребленной тепловой энергии ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-3152/2015, которым признано недействительным решение от 09.02.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 139 по улице Коминтерна о создании ТСН "Коминтерна 139".

Истец также представил ходатайство о приостановлении производства.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 производство по делу N А43-35281/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N 2-3152/2015 Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода.

06.10.2016 от ОАО "Теплоэнерго" в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решения по делу N 2-3152/2015 Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 производство по настоящему делу было возобновлено.

ОАО "Теплоэнерго" представило в материалы дела возражение на апелляционную жалобу от 01.12.2016, согласно которому, ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда по делам N А43-9762/2016, N А43-16148/2015, а также Сормовского районного суда по делу N 2-3152/2015, просило рассмотреть вопрос об установлении надлежащего ответчика по усмотрению суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСН "Коминтерна 139" (исполнитель) заключили договор купли-продажи коммунальных ресурсов N 80505 от 27.08.2015, в силу пункта 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложению N 1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.06.2015 по 31.05.2016 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 4 844,06 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 14 010,3600 м3 (Приложение N 2) (коммунальный ресурс).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оплачивать коммунальные ресурсы по договору в предусмотренные им сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы, за расчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ресурсоснабжающая организация выставляет счета и счета-фактуры по настоящему договору в порядке, предусмотренном законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи коммунальных ресурсов N 80505 от 27.08.2015 в период с октября по ноябрь 2015 года истцом отпущена ответчику тепловая энергия на 1 689 603,94 рублей и выставлены для оплаты счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору купли-продажи коммунальных ресурсов N 80505 от 27.08.2015 за октябрь - ноябрь 2015 года в размере 1 689 603,94 рублей, 10 390,18 рублей пени за просрочку платежа за период с 17.11.2015 по 23.12.2015.

Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав материалы дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в одном многоквартирном доме может одновременно действовать лишь один способ управления. При выборе способа управления, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управлять домом может лишь одна управляющая организация.

Аналогичный вывод сделан высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N1093/10.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 09.02.2015 заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, 139 было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости ТСН "Коминтерна 139" и выборе способа управления многоквартирным домом - ТСН "Коминтерна 139".

Между тем, Сормовским районным судом 22.09.2015 принято решение по делу N 2-3152/15, согласно которому решение общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.139, проведенного в форме заочного голосования 09.02.2015 признано недействительным (ничтожным), как принятое в отсутствие необходимого кворума и с нарушением порядка, предусмотренного статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.07.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции от 22.09.2015 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этих обстоятельствах судом апелляционной инстанции признается установленным факт того, что у ТСН "Коминтерна 139" не возникло полномочий по управлению спорным домом.

Кроме того, апелляционная инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу N А43-9762/2016 удовлетворены требования ООО Управляющая Компания "Ореол-Сервис", предъявленные к ОАО "Теплоэнерго" и ТСН "Коминтерна 139" о признании недействительным договора купли-продажи коммунальных ресурсов N 80505 от 27.08.2015, заключенного между ОАО "Теплоэнерго" и ТСН "Коминтерна 139".

Суд установил, что ТСН "Коминтерна 139" не являлось управляющей организацией, в связи с чем у ОАО "Теплоэнерго" не имелось оснований для заключения оспариваемого договора N 80505 от 27.08.2015.

Также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 по делу N А43-16148/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ТСН "Коминтерна 139" к ООО Управляющая Компания "Ореол-Сервис", открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал", ПАО "ТНС Энерго НН" об обязании передать техническую документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.139 и понуждении заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Суд также установил, что ТСН "Коминтерна 139" не являлось управляющей организацией, в связи с чем у ООО УК "Ореол-Сервис" отсутствует обязанность передать техническую документацию, а у ресурсоснабжающих организаций не имеется оснований для заключения договоров на оказание коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанных судебных актов, а также на основании пунктов 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у ТСН "Коминтерна 139" отсутствовали полномочия по управлению спорным домом, указанное лицо не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.139, и, следовательно, не являлось обязанным лицом в отношениях с ОАО "Теплоэнерго".

В связи с отсутствием у истца правовых оснований для предъявления исковых требований к товариществу собственников недвижимости "Коминтерна 139" в удовлетворении настоящего иска к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ТСН "Коминтерна 139" подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-35281/2015 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Коминтерна 139" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" в пользу товарищества собственников недвижимости "Коминтерна 139" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская