Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 19АП-5506/14

г. Воронеж

10 октября 2014 г.

Дело N А36-5765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Щербатых Зинаиды Ивановны: Щербатых Зинаиды Ивановны; Новиковой Марины Геннадьевны, представителя по доверенности 48 АА N 0527699 от 16.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТЬ": Бамбурова Сергея Анатольевича, представителя по доверенности б/н от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТЬ" (ОГРН 1024840848174, ИНН 4823001141) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 по делу N А36-5765/2013 (судья Богатов В.И.) по иску Щербатых Зинаиды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТЬ" (ОГРН 1024840848174, ИНН 4823001141) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Щербатых Зинаида Ивановна (далее - Щербатых З.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТЬ" (далее - ООО "НОВОСТЬ", ответчик) о взыскании 2 211 304 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НОВОСТЬ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 исковые требования Щербатых З.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОВОСТЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НОВОСТЬ" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что оно в силу положений пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе выплачивать действительную стоимость доли. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы арбитражного суда области не соответствую фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, ООО "НОВОСТЬ" ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной оценочной экспертизы, полагая заключение N 2476/14 от 05.05.2014 не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НОВОСТЬ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Щербатых З.И. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "НОВОСТЬ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.1992 года ООО "НОВОСТЬ" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Левобережного района г. Липецка.

22.11.2002 года в отношении него была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1024840848174.

Щербатых З.И. являлась участником ООО "НОВОСТЬ", ей принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 10,2%.

25.06.2013 года Щербатых З.И. направила директору ООО "НОВОСТЬ" заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено последним 26.06.2013 года.

Письмом ООО "НОВОСТЬ" Щербатых З.И. было отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на уклонение ООО "НОВОСТЬ" от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец Щербатых З.И. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7.1 устава ООО "НОВОСТЬ" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

На основании пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В рассматриваемом случае Щербатых З.И. направила ООО "НОВОСТЬ" заявление о выходе из состава участников 25.06.2013, которое было получено последним 26.06.2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Щербатых З.И. возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НОВОСТЬ".

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на дату подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 6.7 устава ООО "НОВОСТЬ" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко" Бутенко Евгению Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "НОВОСТЬ", нежилого помещения площадью 1 155 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Суворова, д. 7, по состоянию на 31.03.2013 года.

В соответствии с представленным экспертом заключением N 2476/14 от 05.05.2014 рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Суворова, д. 7, по состоянию на 31.03.2013 года составляет 21 121 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При отсутствии специального регулирования порядка определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, а также учитывая сходный правовой режим имущества хозяйственных обществ, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ при определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью суд первой инстанции обоснованно руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н 03-6/пз. (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов).

Согласно пунктам 1, 3 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

В данном случае представленный истцом расчет стоимости чистых активов ООО "НОВОСТЬ" соответствует вышеуказанному Порядку оценки стоимости чистых активов.

Действительная стоимость доли Щербатых З.И. в уставном капитале ООО "НОВОСТЬ", рассчитанная по состоянию на 31.03.2013, составляет 2 211 304 руб.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у истца права на получение от ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НОВОСТЬ" и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае в силу положения пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у него отсутствует право на выплату действительной стоимости доли, поскольку это приведет к банкротству общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац пятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Документы, свидетельствующие о признании ответчика банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО "НОВОСТЬ" на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняется как безосновательная.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N 2476/14 от 05.05.2014, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Экспертное заключение ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко" N 2476/14 от 05.05.2014 выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "НОВОСТЬ" N 100 от 23.05.2014, составленный региональной Консалтинговой Компанией "Инпрайс-оценка", и отчет N 22/11 от 04.12.2012 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10,87 %, составленный ООО "Юрис-Сервис", арбитражным судом области оценены и не признаны доказательствами, опровергающими правильность экспертного заключения N 2476/14 от 05.05.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие же ответчика с выводами экспертизы N 2476/14 от 05.05.2014 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ООО "НОВОСТЬ" о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при решении вопроса о том, в каком экспертном учреждении проводить судебную оценочную экспертизу ООО "НОВОСТЬ" не предложило своего экспертного учреждения либо конкретного эксперта и в отношении предложенного истцом экспертного учреждения не возражало.

В суде апелляционной инстанции ООО "НОВОСТЬ" ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, отраженных в экспертном заключении N 2476/14 от 05.05.2014, и суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОВОСТЬ" и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "НОВОСТЬ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 по делу N А36-5765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая