Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-10687/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А50-26423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "Азбука напитков": Лобанова Н.А., паспорт, доверенность от 18.06.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Азбука напитков",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года о частичном удовлетворении требования ООО "Азбука напитков" и включении в реестр требований кредиторов должника 27 194 482,60 руб.,

вынесенное судьей Ивановым С.Е. в рамках дела N А50-26423/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пивоопторг" (ОГРН 1105904011762; ИНН 5904233544) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 в отношении ООО "Торговый дом "Пивооптторг" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014.

17 апреля 2014 года ООО "Азбука напитков" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 602 135,01 руб., в том числе: 13 151 124,14 руб. - задолженность по договорам займа, 2 130 652,41 руб. - задолженность по договору поставки N А79 от 09.01.2012, 13 320 358,46 руб. - задолженности по договору поставки N 71 от 09.01.2012 (в связи с уточнением суммы требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года требование ООО "Азбука напитков" включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Пивооптторг" в сумме 27 194 482,60 руб. основного долга в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Азбука напитков" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и включить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что неисполнение должником обязательств по поставке товара на сумму перечисленной предоплаты в сумме 1 407 652,41 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами (договор от 09.01.2012 N А79, платежные поручения с назначением платежей: "оплата за товар в т.ч. НДС", "оплата за товар", приходные кассовые ордера за сентябрь 2012 года с указанием назначения платежа "за товар", всего на общую сумму 1 409 652,78 руб.). Полагает, что отсутствие в назначении платежей указания на номер договора и осуществления предоплат, при отсутствии доказательств поставки товара должником на указанную сумму, не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, апеллянт отмечает, что обстоятельства возникновения задолженности подтверждены гарантийными письмами должника от 28.09.2012 N ТДП, от 31.10.2013 N ТДП и представленным должником отзывом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Азбука напитков" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В обоснование требования о наличии задолженности в сумме 1 407 652,41 руб. общество "Азбука напитков" указывает на неисполнение должником обязательств по поставке оплаченного товара в рамках договора от 09.01.2012 N А79. В качестве доказательств наличия у должника неисполненных обязательств обществом в материалы дела представлены договор поставки NА79 от 09.01.2012, платежные поручения N 149 от 06.09.2012 (т. 3, л.д. 130), N 1401 от 23.10.2013, N 1365 от 16.10.2013, N 1361 от 11.10.2013, N 1350 от 09.10.2013, N 1349 от 08.10.2013, N 1347 от 07.10.2013, N 1345 от 03.10.2013 (т. 1, л.д. 25-31) о перечислении на счет ООО "Торговый дом "Пивооптторг" денежных средств в общей сумме 668 500 руб., а также по приходные кассовые ордера за сентябрь 2012 года (т. 2, л.д. 71; т. 3, л.д. 131-144) о передаче должнику денежных средств в общей сумме 741 152,78 руб. Всего на сумму 1 407 652,41 руб.

Отказывая в признании указанного требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта осуществления представленными платежными документами предварительной оплаты по договору от 09.01.2012 N А79.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в порядке предусмотренном ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из представленных в дело в обоснование заявленного требования доказательств усматривается, что между заявителем и должником сложились правоотношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение произведенной предоплаты представлены платежные поручения и приходные кассовые ордера, согласно которым ООО "Азбука напитков" перечислило и передало должнику денежные средства (т. 1, л.д. 25-31; т. 2, л.д. 71; т. 3, л.д. 130-144).

Также заявителем представлено гарантийное письмо должника от 28.09.2012 N ТДП адресованное директору ООО "Азбука напитков", в котором должник признает и обязуется в срок до 31.12.2012 поставить оплаченный заявителем товар. Аналогичное письмо за N ТДП от 31.10.2013 было направлено директору ООО "Азбука напитков" в котором должник, признавая задолженность, обязуется в срок до 31.12.2013 поставить оплаченный по платежным поручениям заявителем в 2013 году товар.

Оценив каждое доказательство отдельно и в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленные платежные документы не могут выступать надлежащими доказательствами факта перечисления (передачи) должнику денежных средств в качестве предоплаты за товар по представленному договору поставки N А79 от 09.01.2012.

В назначении платежа указанных платежных поручений и кассовых ордерах отсутствует ссылка на договор поставки N А79 от 09.01.2012, указано: оплата за товар по договору поставки, в т.ч. НДС, либо за товар.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счет оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

Исходя из назначения платежей, представленных в дело копий платежных поручений и кассовых ордеров, суд не может считать, что перечисление денежных средств осуществлено во исполнение условий договора поставки N А79 от 09.01.2012, поскольку в качестве основания перечисления денежных средств ООО "Азбука напитков" указана оплата за товар, а не предоплата. Указанные обстоятельства безусловно исключают возможность считать, что передача денежных средств имела место в связи с исполнением покупателем обязательств по указанному договору поставки.

Из назначений платежей усматривается, что денежные средства перечислены (переданы) обществом должнику в связи с оплатой полученного товара, что указывает о наличии обязательств самого ООО "Азбука напитков" перед должником, а не наоборот.

Как отмечено судом первой инстанции, копии гарантийных писем должника от 28.09.2012 N ТДП, в котором должник признает получение денежных средств по платежным поручениям, ордерам в 2012 году и обязуется в срок до 31.12.2012 поставить предварительно оплаченный товар, а также копия гарантийного письма должника от 31.10.2013 N ТДП в котором должник признает получение денежных средств по платежным поручениям в 2013 году и обязуется в срок до 31.12.2013 поставить предварительно оплаченный товар, представлены заявителем в материалы дела за день до судебного заседания.

Содержание гарантийных писем свидетельствует об изменении должником фактических обязательств, во исполнение которых были перечислены (переданы) денежные средства ООО "Торговый дом "Пивооптторг".

Из анализа платежных поручений и ордеров следует, что кредитор в период с 06.08.2012 по 25.09.2012, практически ежедневно, на протяжении 2 месяцев в 2012 году, перечислял (передавал) должнику, как по существу следует из заявленного требования, предварительную оплату, которая составила около 1 миллиона рублей, но товар должником не поставлялся и не был поставлен, тогда как по условиям договора поставка должна быть произведена в течение 48 часов с момента согласования заявки. Через год, в отсутствие поставки уже предварительно оплаченного, как следует из представленных документов, товара, в октябре 2013 года, кредитор вновь осуществляет предварительную оплату на сумму около полумиллиона рублей.

Принимая во внимание содержание указанных ранее гарантийных писем, следует вывод, что каждый раз по всем осуществленным перечислениям имела место ошибка в указании назначения платежа, вместо "предоплаты" указано "оплата".

При этом, в данном случае, ошибки технического характера, путем неверного указания назначения платежа, допускалась заявителем многократно и систематически по всем представленным платежным документам. На протяжении всего периода после осуществления платежей заявитель ни только, не направлял должнику требований об исполнении договора в установленный срок, но и ни разу не уведомил последнего об изменении назначения платежей.

Кроме того, принимая во внимание срок обязательства по поставке товара указанного в гарантийном письме от 28.09.2012 - 31.12.2012, общество обратилось с требованием о возврате предварительной оплаты на указанную сумму только после введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.04.2014), почти через два года после истечения срока поставки, как им указывается, предварительно оплаченного по договору поставки N А79 от 09.01.2012 товара, и через год и четыре месяца после истечения срока указанного в гарантийном письме, что не может свидетельствовать о заинтересованности ООО "Азбука напитков" в возврате перечисленных денежных средств, составляющей около одного миллиона рублей. К тому же через год общество вновь перечисляет должнику значительные денежные средства.

Систематический характер такого рода ошибки порождает серьезные и неустранимые сомнения в достоверности представленных заявителем доказательств, что исключает возможность их принятия в качестве доказательства получения денег в качестве предоплаты по договору поставки N А79 от 09.01.2012, а следовательно, судом обосновано не приняты во внимание представленные документы как подтверждающие требование, основанного на договоре поставки N А79 от 09.01.2012 в размере 1 407 652,41 руб. (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, признание должником задолженности не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств. Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Соответственно, доказательства, которые могли быть признаны достаточными при разрешении спора между двумя сторонами, должны в деле о банкротстве отвечать признакам достоверности и достаточности и с точки зрения других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы о признании должником задолженности в заявленном размере гарантийными письмами, а также письменным отзывом должника, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Утверждение апеллянта о доказанности требования представленными в дело доказательствами является ошибочным и опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что отсутствие в назначении платежей указания на номер договора и осуществления предоплат, при отсутствии доказательств поставки товара должником на указанную сумму, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, указанные выше выводы суда и установленные обстоятельства не опровергает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 11.07.2014 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела с правильным применением норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при апелляционном обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу N А50-26423/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова