Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 19АП-4072/14

г. Воронеж

09 октября 2014 г.

Дело N А64-6368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ТЗ "Октябрь": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИВИКС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВИКС" (ОГРН 1127847079601, ИНН 7804478671) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 по делу N А64-6368/2013 (судья Белоусов И.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТЗ "Октябрь", г.Тамбов (ОГРН 1056882340173) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВИКС", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1127847079601) о взыскании 533204 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЗ "Октябрь" (далее - ОАО "ТЗ "Октябрь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВИКС" (далее - ООО "ИВИКС", ответчик, заявитель жалобы) с требованием о взыскании 533004 руб. 87 коп. неустойки за нарушение обязательств по Государственному контракту N 0464000000212000087 от 01.02.2013. и 200 руб. - дополнительных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "ИВИКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, начисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Также заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела судом области, узнал о принятом решении 06.05.2014, после наложения ареста на расчетный счет.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела дважды откладывалось для выяснения обстоятельств извещения ответчика в суде первой инстанции и направления запроса в Управление Федеральной Почтовой Связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал "ФГУП Почта России".

11.09.2014 от Управления Федеральной Почтовой Связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал "ФГУП Почта России" поступил ответ на запрос, в котором указано, что извещения на получение поступившей в ОПС 196084 Санкт-Петербурга регистрируемой почтовой корреспонденции для ООО "ИВИКС" доставляются в почтовый ящик ООО "ИВИКС", однако за 2013 и 2014г.г. ни одно из поступивших регистрируемых отправлений ООО "ИВИКС" получено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Тамбовский завод "Октябрь" и ООО "ИВИКС" 01.02.2013. заключен государственный контракт N 0464000000212000087 на поставку оборудования платформенный электрокар (Электросамосвал).

Согласно условиям п.5.1. указанного контракта ответчик (поставщик) обязуется поставить на условиях поставки оборудование платформенный электрокар (Электросамосвал) в течение 45 рабочих дней с момента заключения контракта - 05.04.2013.

Истец в счет исполнения обязательств п.2.6. государственного контракта от 01.02.2013. платежными поручениями N 277 от 05.02.2013.и N3198 от 05.08.2013. перечислил ответчику денежные средства в размере 463482 руб.50 коп. - 100% цены контракта.

Пунктом 7.3. указанного контракта стороны установили, что за нарушение сроков поставки оборудования и (или) принадлежностей, и (или) документации сверх сроков, установленных в настоящем Контракте, а также сроков, установленных для устранения нарушений условий Контракта Поставщиком, Заказчик имеет право потребовать уплаты Поставщиком пени в размере 1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ООО "ИВИКС" поставило оборудование в нарушение обязательств по государственному контракту N 0464000000212000087 от 01.02.2013, то есть с просрочкой. Согласно представленному акту приема-передачи оборудование поставлено 29.07.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного контракта, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.521 ГК РФ, ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.3 заключенного контракта за нарушение сроков поставки оборудования и (или) принадлежностей, и (или) документации сверх сроков, установленных в настоящем Контракте, а также сроков, установленных для устранения нарушений условий Контракта Поставщиком, Заказчик имеет право потребовать уплаты Поставщиком пени в размере 1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом государственного контракта, ОАО "ТЗ "Октябрь" начислило ответчику неустойку за период с 06.04.2013 по 29.07.2013 в размере 533004 руб. 87 коп., исходя из 1% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении дела судом области ответчиком не было заявлено о снижении неустойки.

Кроме того, заявителем не было представлено в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требования по иску соответствуют обязательствам сторон по договору, обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не мог заявить ходатайство о снижении неустойки, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, не основан на доказательствах и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 и 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения суда области и решение были направлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д.1, корп.8, пом.91.

Указанные определения и решение возвращено органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

Кроме того, вышеуказанное определение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ, было размещено на официальном сайте арбитражного суда области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения - Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д.1, корп.8, пом.91.

Кроме того, как следует из представленного Управлением Федеральной Почтовой Связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал "ФГУП Почта России" ответа на судебный запрос, извещения на получение поступившей в ОПС 196084 Санкт-Петербурга регистрируемой почтовой корреспонденции для ООО "ИВИКС" доставляются в почтовый ящик ООО "ИВИКС", однако за 2013 и 2014г.г. ни одно из поступивших регистрируемых отправлений ООО "ИВИКС" получено не было.

Аналогичная ситуация с почтовыми отправлениями апелляционной инстанции по апелляционной жалобе самого ООО "ИВИКС".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, а ссылку заявителя на его не извещение расценивает как злоупотреблением ответчика своими процессуальными правами.

Довод заявителя о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку, в данном случае, по его мнению, спор должен был рассматриваться Арбитражным судом Санкт-Петербурга, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 того же Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2 государственного контракта спорные вопросы, по которым стороны не достигнут согласия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Таким образом, сторонами была установлена договорная подсудность.

Учитывая, что соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами по правилам ст. 37 АПК РФ обязательно для сторон и суда, настоящий иск был правомерно рассмотрен Арбитражным судом Тамбовской области.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 по делу N А64-6368/2013.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 по делу N А64-6368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВИКС" (ОГРН 1127847079601, ИНН 7804478671) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова