Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-9968/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А27-7946/2012

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Иващенко Светланы Николаевны (рег. N 07АП-9968/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2014 года по делу N А27-7946/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеренерго" (ОГРН 1065404099090 ИНН 5404288908) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеренерго" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Светлана Николаевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2014 года по делу N А27-7946/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеренерго" (ОГРН 1065404099090 ИНН 5404288908) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеренерго" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Одновременно Иващенко Светлана Николаевна представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением в установленной законодательством форме о возбуждении судопроизводства и принятом судом решении.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области принято в полном объеме 28.03.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 31.03.2014 и закончилось 11.04.2014 (часть 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Иващенко Светланы Николаевны подана в Арбитражный суд Кемеровской области 22.09.2014, согласно оттиска штампа "Почта России" на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, то есть с нарушением установленного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Доводы Иващенко С.Н. о не извещении ее судом о возбуждении производства по делу и принятом решении по результатам рассмотрения спора, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, копия определения от 05.02.2014 о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и возбуждении производства по делу N А27-7946/2012 направлена арбитражным судом первой инстанции Иващенко С.Н. заказным письмом с простым уведомлением 06.02.2014 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 36-60).

В связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения о времени и месте судебного заседания Иващенко С.Н., судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, отложено.

Копия определения об отложении судебного заседания от 27.02.2014 и копия определения о рассмотрении заявления конкурсного управляющего от 28.03.2014 направлены Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 36-60, а также по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 83-4.

Копии названных судебных актов возвращены органом почтовой связи с указанием причины невручения адресату - "истек срок хранения".

Кроме того, судом первой инстанции по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 83-4 Иващенко С.Н. извещалась о судебном заседании телеграммой.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определения суда от 05.02.2014, от 27.02.2014 и полный текст определения суда от 28.03.2014 были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно, 06.02.2014 11:25:05 МСК, 28.02.2014 14:12:25 МСК и 31.03.2014 00:16:23 МСК.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением подателя апелляционной жалобы о возбуждении производства по заявлению и принятом судебном акте по результатам рассмотрения спора, изготовлением и направлением судебного акта ответчику, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что у заявителя жалобы отсутствовала реальная возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Иващенко С.Н. имела реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, Иващенко С.Н. имела возможность своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Иващенко Светланы Николаевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2014 года по делу N А27-7946/2012 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Фролова Н.Н.