Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-7773/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А45-5105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-5105/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект", г. Хабаровск, к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой", г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 112 249 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 859 рублей 92 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - истец, ООО "СтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (далее - ответчик, ОАО "Сибтрубопроводстрой") о взыскании долга по договору субподряда в сумме 6 112 249 рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 975 рублей 66 копеек за период с 10.01.2013 года по 18.06.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года иск удовлетворен. С ОАО "Сибтрубопроводстрой" в пользу ООО "СтройПроект" взыскано 6 112 249 рублей 35 копеек долга и 726 975 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сибтрубопроводстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания с ответчика 726 975 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- поскольку истец не выполнил предусмотренный пунктами 11.3 и 22.1 порядок сдачи оконченного строительством объекта, претензия получена ответчиком 17.06.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее 24.06.2013 г. (17.06.2013 г.+7 дней на основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СтройПроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании с ответчика 726 975 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в отзыве на апелляционную жалобу соответствующих возражений не представил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 года сторонами заключен договор субподряда N СТПС-06/09-3-с24, по которому ООО "Капитал-Строй (субподрядчик, первоначальный кредитор) обязалось выполнить работы по монтажу м/конструкций антенн радиорелейной связи на ПРС-13 по объекту "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток" Линейная часть, участок км 274-350 км", а ОАО "Сибтрубопроводстрой" (заказчик) обязалось принять и оплатить стоимость работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составила 18 007 647 рублей 34 копейки.

Согласно п. 4.3 договора, окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки комплекса работ в течение 5 дней после получения денежных средств от генподрядчика.

Судом установлено, что 25.01.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, по которому сумма работ по основному договору уменьшена до 18 005 074 рублей 16 копеек.

10.04.2012 года сторонами подписано еще одно дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена договора возросла до 30 881 271 рубля 42 копеек, а также изменились сроки выполнения работ.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 6 112 249 рублей 35 копеек, что послужило основанием для обращения ООО "СтройПроект" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты работ в сумме 6 112 249 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Факт выполнения истцом обязательств по указанному договору (в редакции дополнительных соглашений) подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 на общую сумму 30 881 271 рубль 42 копейки. Ответчик оплатил работы частично, его задолженность перед истцом по указанному договору составила 6 112 249 рублей 35 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, у последнего возникла обязанность по их оплате, которую он не исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы в сумме 6 112 249 рублей 35 копеек, наличие долга установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Сибтрубопроводстрой" указанную сумму; податель апелляционной жалобы не оспаривает указанные выводы арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 24.06.2013 г., поскольку претензия получена ответчиком 17.06.2013 г., не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, за период с 10.12.2012 года (по истечении одного месяца с момента получения ответчиком КС-2 и КС-3 по почте) по 18.06.2014 года, с применением ставки 8,25 % годовых и 360 дней в году. По расчету истца общая сумма процентов составила 726 975 рублей 66 копеек. Расчёт суммы процентов судом проверен, признан верным

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство по оплате работ в силу ст.ст. 309, 314,711 ГК РФ наступило у ответчика непосредственно после приемки результата работ 04.12.2012 года, с момента получения им КС-2, о чем свидетельствуют данные официального сайта "Почта России". Кроме того, истец добровольно установил для ответчика отсрочку по оплате в один месяц, которую суд признает разумным сроком для выполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически противоречат природе начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме процентов суд обоснованно не усмотрел, поскольку период просрочки носил длительный характер, долг до настоящего времени ответчиком не оплачен, процентная ставка минимальна.

Законных оснований для переоценки указанных правомерных и обоснованных выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-5105/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк