Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-4536/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А71-13521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. - Симушина Е.С., доверенность от 04.03.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2014 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения,

принятое судьей Ломаевой Е.И.,

по делу N А71-13521/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Колбиной Юлии Алексеевны (ИНН 183303356703, ОГРНИП 312184117700011),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком") о признании индивидуального предпринимателя Колбиной Юлии Алексеевны (далее - должник, предприниматель Колбина) несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Определением того же суда от 28.04.2014 производство по делу о банкротстве предпринимателя Коноваловой прекращено в связи с отказом общества "Стройком" (единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника) от заявления о признании предпринимателя Колбиной несостоятельным (банкротом).

05.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) о солидарном взыскании с общества "Стройком" и должника расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении имущества предпринимателя Колбиной в сумме 120 004 руб. 08 коп., в том числе: 70 000 руб. вознаграждения временного управляющего (фиксированная часть) за период с 18.02.2014 по 28.04.2014, 6 241 руб. 96 коп. расходов, связанных с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения, 3 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг оценочной компании, 40 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее - общество "Уникон") и 762 руб. 12 коп. почтовых расходов.(т.3 л.д.5-6)

До рассмотрения заявления по существу, арбитражный управляющий уточнила требования и дополнительно к вышеизложенным требованиям просил взыскать расходы на публикацию сообщения о прекращении производства о делу о банкротстве должника в размере 3 488 руб. 72 коп. (т.3 л.д.74)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. взыскано 83 238 руб. 54 коп., в том числе 69 785 руб. 73 коп. вознаграждения и 13 492 руб. 80 коп. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3 л.д.117-125).

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его требований о солидарном взыскании с заявителя по делу о банкротстве и в части расходов на оставшуюся сумму, арбитражный управляющий Коновалов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, Коновалов А.Ю. указывает на то, что его представителем в судебном заседании, которое состоялось 16.07.2014 устно уточнялись требования о взыскании заявленной суммы только с заявителя по делу - общества "Стройком", однако, данное уточнение не нашло отражение в принятом по существу спора судебном акте.

Также Коновалов А.Ю. отмечает, что в целях выполнения своих обязанностей временного управляющего, им были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника, необходимого для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, проведена оценка имущества, принадлежащего должнику с привлечением независимого оценщика, общая оценочная стоимость которого составила 90 000 руб. и то, данное имущество являлось сервитутом, который не может быть учтен при формировании конкурсной массы. Между тем, в силу п.3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. По мнению апеллянта, в данном случае, отсутствие у должника имущества, а также иных источников формирования конкурсной массы, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему для обеспечения исполнения своей деятельности подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем, требования о взыскании расходов предъявлены к обществу "Стройком" правомерно.

Кроме того арбитражный управляющий ссылается на необходимость и целесообразность привлечения общества "Уникон" для обеспечения его деятельности в ходе процедуры наблюдения должника, при этом полагает возможным снизить в порядке п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер вознаграждения привлеченного специалиста до 20 000 руб.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части законным.

В судебном заседании 02.10.2014, представитель арбитражного управляющего уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание, состоявшееся 02.10.2014, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании от 02.10.2014 объявлялся перерыв до 06.10.2014 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после прекращения в отношении должника дела о банкротстве арбитражным управляющим Коноваловой А.Ю. заявлено требование о взыскании солидарно с должника и общества "Стрйоком", в том числе вознаграждения временного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника (расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - общества "Уникон") в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего о солидарном взыскании вознаграждения и расходов, связанных с процедурой, с заявителя по делу о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено судом, при рассмотрении вопроса об отнесении расходов по делу о банкротстве на конкретное лицо- либо на должника, либо на заявителя, имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта наличия или отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

В данном случае как установил суд, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отказом единственного кредитора - общества "Стройком" от заявления о признании предпринимателя Колбиной несостоятельным (банкротом).

В пояснениях временного управляющего, представленных в качестве отзыва на заявление общества Стройком" об отказе от заявления о признании должника банкротом, было указано, что в ходе процедуры наблюдении временным управляющим были получены ответы из регистрирующих органов, в которых было указано на отсутствие у должника имущества, подлежащего регистрации; в Росреестре по Удмуртской Республике зарегистрированы два земельных участка, которые фактически не могут учитываться как имущество для формирования конкурсной массы; должником не были представлены документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния и определения источников финансирования, в связи с чем, временным управляющим сделан вывод о том, что имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего не имеется.

Между тем, суд, приняв во внимание обстоятельства того, что анализ финансового состояния должника временным управляющим не проводился, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом при введении в отношении имущества должника процедуры наблюдения, которым наложен арест на имущество предпринимателя Колбиной Ю.А. в службу судебных приставов не предъявлялся, что производство по делу о банкротстве должника прекращено по иному основанию, нежели недостаточность имущества, обоснованно счел не доказанным довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В этой связи, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно отказал арбитражному управляющего во взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу и отнес их на должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта отсутствия у должника имущества, а также иных источников формирования конкурсной массы, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему для обеспечения исполнения своей деятельности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Относительно требования о взыскании расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг привлеченного лица - общества "Уникон" апелляционный суд отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении соответствующего требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В подтверждение указанных выше расходов арбитражным управляющим были представлены копии договора об оказании услуг от 28.02.2014 N унк/279/1, заключенного с обществом "Уникон" (л.д.62-64 т.3), актов выполненных работ к указанному договору от 28.03.2014 и от 28.04.2014 (л.д. 65, 66 т.3), а также квитанций к приходному кассовому ордеру от 28.03.2014 N 2 и от 28.04.2014 N 3 (л.д. 67 т.3).

Проанализировав подробным образом положения договора, касающиеся предмета и обязанностей общества "Уникон" как исполнителя, содержание актов выполненных работ, а также деятельность временного управляющего, которая фактически была сведена к опубликованию сведений о банкротстве должника, направлению соответствующих запросов и получению ответов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные привлеченным специалистом работы могли и должны быть осуществлены самим временным управляющим и для их выполнения не требовалось специальных познаний.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание объем и характер выполненной привлеченным специалистом работы, суд пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим заявителя для исполнения обязанностей, возложенных арбитражного управляющего не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем, обоснованно не смог отнести требование заявителя о взыскании долга по оплате услуг привлеченного специалиста к расходам арбитражного управляющего, подлежащих оплате за счет имущества должника.

В свою очередь, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры наблюдения в отношении ИП Колбиной Ю.А., доказательств в подтверждение достаточной сложности процедуры, вызывающей необходимость привлечения дополнительных специалистов (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения общества "Уникон".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе о снижении размера вознаграждения привлеченного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод арбитражного управляющего изложенный в апелляционной жалобе о том, что его представителем в судебном заседании, которое состоялось 16.07.2014 устно уточнялись требования о взыскании заявленной суммы только с заявителя по делу - общества "Стройком", однако, данное уточнение не нашло отражение в принятом по существу спора судебном акте, исследован апелляционным судом и признан несостоятельным в силу следующего.

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 16.07.2014 не отражено уточнение требований представителем арбитражного управляющего (л.д. 87 т.3) Как следует из аудиозаписи данного судебного заседания представителем арбитражного управляющего устно указано на уточнение требования с просьбой о взыскании с расходов и вознаграждения с ООО "Стройком".

Определением суда от 16.07.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ИП Колбиной Ю.А. отложено на 06.08.2014 года в 11-00. Суд привлек к участию в обособленном споре о взыскании судебных расходов по делу до банкротстве ИП Колбиной Ю.А. в качестве заинтересованного лица ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск".

Обязал арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. и ООО "СтройКом" направить в адрес заинтересованного лица заявление о взыскании расходов, дополнение по заявлению, отзыв на заявление, доказательства чего представить суду. Обязал ИП Колбину Ю.А. представить суду и участникам обособленного спора письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Обязал ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" представить суду и участникам обособленного спора письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. А также суд обязал участников обособленного спора обеспечить явку в судебное заседание компетентных представителей.

Как видно из прокола судебного заседания от 06.08.2014 в судебное заседание явился сам арбитражный управляющий Коновалов А.Ю.

В результате прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания апелляционным судом установлено, что при рассмотрении спора по существу арбитражный управляющий настаивал на удовлетворении своих первоначальных требований, т.е. о солидарном взыскании с должника и общества "Стройком" вознаграждения и спорных расходов. При этом судом в полной мере и должным образом исследован вопрос о волеизъявлении самого заявителя требования.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 года по делу N А71-13521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов