Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-8870/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А27-10241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сахно А.А. по доверенности от 02.06.2014 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июля 2014 года по делу N А27-10241/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медеус" (г. Кемерово, ул. Тухачевского, 34А, 27, ОГРН 1074205009064, ИНН 4205128545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (г. Кемерово, ул. Волгоградская, 51, ОГРН 1112468041366, ИНН 4205225443)

о взыскании 500000 рублей долга, 51 512 рублей 12 копеек процентов за пользование займом, 63 900 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медеус" (далее - ООО "Медеус", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (далее - ООО "АТП "Прогресс Автолайн", ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей по договору займа от 17.07.2013 N 33, 51 512 рублей 12 копеек процентов за пользование займом, 63 900 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов.

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "АТП "Прогресс Автолайн" в пользу ООО "Медеус" взыскано 500 000 рублей долга, 51 512 рублей 12 копеек процентов за пользование займом, 63 900 рублей неустойки, 15 308 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части суммы расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, с учетом категории спора размер судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным, истцом не представлен акт оказанных услуг.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "АТП "Прогресс Автолайн".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Медеус" (займодавец) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (заемщик) заключен договор займа от 17.07.2013 N 33, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик в соответствии с пунктом 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 N 1) до 31.01.2014 выплачивает займодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере 14 % годовых, начисленные на сумму займа за срок его использования.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 2.7 договора, заемщик оплачивает займодавцу неустойку от неуплаченной сумму в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав заемщику сумму займа, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2013 N 210 на сумму 300 000 рублей и от 26.12.2013 N 321 на сумму 300 000 рублей.

В счет частичного возврата процентного займа ООО "АТП "Прогресс-Автолайн" перечислило истцу 100 000 рублей платежными поручениями от 17.03.2014 N N 36, 696.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме послужило основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные документы, с учетом отсутствия возражений ответчика по сумме основного долга, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по возврату суммы займа и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком обжалуется законность принятого судом первой инстанции судебного акта только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 269 АПК РФ в отсутствие возражений сторон, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ООО "Медеус" требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлен договор от 30.05.2014 N 3, заключенный между ООО "Медеус" и индивидуальным предпринимателем Сахно Алексеем Анатольевичем на оказание юридической помощи по представительству его интересов в Арбитражном суде Кемеровской области при подготовке, подаче и ведению гражданского дела по иску ООО "Медеус" к ООО "АТП "Прогресс-Автолайн" о взыскании долга по договору займа от 17.07.2013 N 33, взыскании процентов, неустойки и судебных расходов.

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость услуг определена сторонами и составляет 20 000 рублей.

Платежным поручением от 26.06.2014 N 113 ООО "Медеус" выплатило индивидуальному предпринимателю Сахно Алексею Анатольевичу денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание степень сложности дела, фактический объем работы (составление расчетов взыскиваемых сумм, подготовка и подача искового заявления, участие в одном заседании), средние сложившиеся на территории Кемеровской области расценки на оказание юридических услуг, характер заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "АТП "Прогресс-Автолайн" в пользу ООО "Медеус" 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении доводов жалобы о несложности дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 20 000 рублей учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлен акт оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, в материалах дела содержатся надлежащие доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года по делу N А27-10241/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина