Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11233/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А50-9019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Белкина Т.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Назарова Виктора Анатольевича (ОГРН 310594826400032, ИНН 594806254249): Назаров В.А., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Назарова Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года

по делу N А50-9019/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему ЗАО "Лесинвест" Назарову Виктору Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Назарова Виктора Анатольевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 11.07.2014 дела N А50-9019/2014 и N А50-10406/2014 объединены в одно производство с присвоением N А50-9019/2014.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, поскольку Назаров В.А. утратил статус арбитражного управляющего и в настоящий момент им не является, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержало требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, не согласен с выводами суда о возможности признания правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 и 14.03.2014 на основании содержащихся в обращениях Задояного Ю.Ю. и Рябова А.С. сведений о допущенных конкурсным управляющим ЗАО "Лесинвест" Назаровым В.А. нарушениях требований Закона о банкротстве, которые указывали на наличие в его действиях признаков административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, руководителем Управления Росреестра вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уполномоченным лицом административного органа в ходе административного расследования установлено нарушение конкурсным управляющим ЗАО "Лесинвест" Назаровым В.А. требований п. 4 ст. 20.3, п.п.1 и 6 ст. 28, п. 15 ст. 110, п.п. 1 и 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем по результатам административного расследования 06.05.2014 в отношении конкурсного управляющего Назарова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Назарова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, вместе с тем, установив наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 30.08.2011 по делу N А50П-657/2011 ЗАО "Лесинвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" возложено на Ванееву Н.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 23.10.2013 по делу N А50П-657/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Лесинвест" утвержден Назаров Виктор Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

18.03.2014 Назаров В.А. исключен из состава некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" за неоднократные грубые нарушения Устава и Положений Партнерства.

Определением Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 19.03.2014 по делу N А50П-657/2011 арбитражный управляющий Назаров В.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест".

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1 ст.2.1, п.1 ст.1.4 КоАП РФ статус лица, как субъекта правонарушения, определяется на момент совершения правонарушения.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку на момент совершения вменяемых нарушений, возбуждения дела об административном правонарушении (20.02.2014) и проведения административного расследования Назаров В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего, следовательно, указанное лицо является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вне зависимости от утраты им впоследствии статуса арбитражного управляющего.

На основании изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника; организатор торгов выполняет, в том числе, следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов (п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (п.п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 15.05.2012 по делу N А50П-657/2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым обеспечены требования залогового кредитора ОАО "Сбербанк".

Проведенные в соответствии с данным Положением первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, ОАО "Сбербанк" правом на оставление за собой предмета залога не воспользовался.

В этой связи по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Джалиловой Е.С. и ОАО "Сбербанк" Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре своим определением от 11.09.2013 утвердил Положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк", на торгах посредством публичного предложения. Положением предусмотрено, что на продажу выставляется имущество должника в составе 55 лотов, в качестве организатора торгов выступает ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" (далее - ООО "ПАУК").

Согласно сообщению N 59030075380, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013, о торгах посредством публичного предложения, торги начинаются с 14.11.2013. На торги выставлено недвижимое имущество и транспортные средства должника, имущество в составе 55 лотов, в том числе:

- Лот N 3 - сортиментовоз 53611А; 2008 г.в.; г/н Х343УЕ59 RUS; ПТС N 59 МС 309966, начальная цена продажи 1 182 565,33 рублей;

- Лот N 42 - сортиментовоз 53613С на шасси КамАЗ; 2008 г.в.; VIN Х 895613C80DE4002 г/н Х473АО; ПТС N 59 МС 309896, начальная цена продажи 733 055,63 рублей;

- Лот N 44 - сортиментовоз 53613С на шасси КамАЗ; 2008 г.в. VIN X 895613С800Е4004 г/н Х483АО; ПТС N 59 МС 309894, начальная цена 733 055,63 рублей;

- Лот N 45 - сортиментовоз 53613С на шасси КамАЗ; 2008 г.в.; VIN X895613C80DE4003 г/н Х441АО; ПТС N 59 МС 309895, начальная цена 733 055,63 рублей.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Протокол о результатах проведения торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО "Лесинвест" по Лоту N 45 подписан организатором торгов 04.02.2014, следовательно, предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника с приложением проекта договора должно быть направлено конкурсным управляющим ЗАО "Лесинвест" Назаровым В.А. в адрес победителя торгов Задояного Ю.Ю. не позднее 09.02.2014 года.

Фактически договор купли-продажи имущества по Лоту N 45 направлен конкурсным управляющим Назаровым В.А. в адрес покупателя (победителя торгов) Задояного Ю.Ю. - 13.02.2014, то есть на 4 дня позднее установленного п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве срока.

Протоколы о результатах проведения торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО "Лесинвест" по Лотам N N 3, 42, 44 подписаны организатором торгов 10.02.2014, следовательно, предложение о заключении договоров купли-продажи имущества должника с приложением проектов договоров должны быть направлены конкурсным управляющим ЗАО "Лесинвест" Назаровым В.А. в адрес победителя торгов Задояного Ю.Ю. не позднее 15.02.2014 года.

Фактически договоры купли-продажи имущества по Лотам N N 3, 42, 44 направлены конкурсным управляющим Назаровым В.А. в адрес покупателя (победителя торгов) Задояного Ю.Ю. - 18.02.2014, то есть на 3 дня позднее установленного п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве срока.

Протокол о результатах проведения торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО "Лесинвест" по Лоту N 29 подписан организатором торгов 04.02.2014, следовательно, предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника с приложением проекта договора должно быть направлено конкурсным управляющим ЗАО "Лесинвест" Назаровым В.А. в адрес победителя торгов Рябова А.С. не позднее 09.02.2014 года.

Фактически договор купли-продажи имущества по Лоту N 29 направлен конкурсным управляющим Назаровым В.А. в адрес покупателя (победителя торгов) Рябова А.С. - 13.02.2014, то есть на 4 дня позднее установленного п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, факт нарушения заинтересованным лицом требований п.п.16,19 ст.110 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

В силу п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

По результатам продажи имущества должника посредством публичного предложения организатором торгов ООО "ПАУК" были составлены протоколы, в том числе по продаже Лотов N N 3, 29, 42, 44, 45.

Согласно протоколам от 04.02.2014 и 10.02.2014 торги по указанным лотам признаны состоявшимися, победителем торгов признан Задояный Ю.Ю. с предложенной им ценой: - по Лоту N 3 - 473 026,13 руб. (протокол о результатах проведения торгов 10.02.2014); - по лоту N 42 - 293 222,25 руб. (протокол о результатах проведения торгов 10.02.2014); - по Лоту N 44 - 293 222,25 руб. (протокол о результатах проведения торгов 10.02.2014); - по Лоту N 45 - 337 205,59 руб. (протокол о результатах проведения торгов от 04.02.2014).

Согласно протоколу от 04.02.2014 торги по лоту N 29 признаны состоявшимися, победителем торгов признан Рябов А.С. с предложенной им ценой: - по Лоту N 29 - 364 856,45 руб. (протокол о результатах проведения торгов от 04.02.2014).

С учетом положений п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве соответствующие объявления должны быть опубликованы в газете "Коммерсантъ" и размещены на сайте официального издания в следующие сроки: - по Лотам N N 29, 45 протокол о результатах проведения торгов подписан организатором торгов 04.02.2014. Следовательно, объявление о проведении торгов по продаже имущества должно быть опубликовано в газете "Коммерсантъ" не позднее 24.02.2014 года. Фактически опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014 (объявление N 59030088502), то есть по истечении 40 дней после даты, предусмотренной Законом о банкротстве;

- по Лотам N N 3, 42, 44 протокол о результатах проведения торгов подписан организатором торгов 10.02.2014. Следовательно, объявление о проведении торгов по продаже имущества должно быть опубликовано в газете "Коммерсантъ" не позднее 03.03.2014 года. Фактически опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014 (объявление N 59030088502), то есть по истечении месяца после даты, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, размещение сведений о результатах торгов произведено несвовременно, в нарушение требований п.п.1,6 ст.28, п.15 ст.110 Закона о банкротстве.

С учетом доказанности фактов нарушения заинтересованным лицом вышеуказанных требований Федерального закона "О банкротстве" событие вменяемого административного правонарушения является установленным.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Судом принято во внимание направление победителям торгов проектов договоров в минимальный срок после получения сведений о результатах торгов от ООО "ПАУК", незначительность нарушения названного срока.

При этом, Управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника. Оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу N А50-9019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Назарова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб