Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 01АП-4946/14

г. Владимир

13 октября 2014 г.

Дело N А43-6268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу N А43-6268/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим", г. Дзержинск (ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов", г. Дзержинск (ИНН 5249052704, ОГРН 1025201764180) о взыскании 1 993 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца - Кириллова М.В., по доверенности N 191 от 28.11.2013 (сроком до 31.03.2015);

от ответчика - Дроздовой Т.П. по доверенности от 04.17.2014 N 17 (сроком до 31.12.2016),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" с учетом уточнений о взыскании 1 086 руб. 63 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод по договору от 01.10.2003 N СНХ-7209.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" в пользу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" взыскано 1 086 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг, а также расходы в сумме 2000 руб. по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что своевременно выполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных в феврале 2014 года, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления искового заявления о взыскании оплаты.

Услуги по транспортировке стоков и очистке стоков за июль, сентябрь-декабрь 2013 года оплачены в полном размере, таким образом у ООО "ЗГМ" нет задолженности по оплате оказанных услуг по договору N СНХ-7209 от 01.10.2003. Предъявленные к оплате суммы за превышение предельно-допустимых концентраций ООО "ЗГМ" являются необоснованными, поскольку истцом поставляется некачественная техническая вода с содержанием показателей уже превышения норм ПДК.

Заявитель просил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сибур-Нефтехим" о взыскании платы за сверхнормативный по качественному составу сброс сточных вод, поскольку поставляемая ОАО "Сибур-Нефтехим" техническая вода по показаниям не соответствует требованиям, предъявленным к сточным водам. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребления истцом своим правом и суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказать в иске.

Также заявитель указал, что им неоднократно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд не принял во внимание данные ходатайства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.10.2014.

После отложения судебное заседание было продолжено при участии представителей от сторон.

В судебном заседании заявитель поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что ООО "Завод гереметизирующих металлов" ошибочно полагает, что предъявляя требования о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод, ОАО "Сибур-Нефтехим" злоупотребляет правами.

Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт нарушения ООО "Завод гереметизирующих металлов" в 2013 году нормативов и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. В связи с этим истец считает доводы заявителя со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными. ОАО "Сибур-Нефтехим" не имело намерения причинять вред ответчику, действовало как организация ВКХ в соответствии с требованиями закона, а также добросовестно осуществляло права, представленные законом и заключенным с ответчиком договорами энергоснабжения N СНХ-7209 от 01.10.2003, N СНХ-7208 от 01.10.2003.

Истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами был заключен договор от 01.10.2003 N СНХ-7209 энергоснабжения на прием сточных вод. Предметом настоящего договора является прием сточных вод в канализационные устройства и сооружения абонента (истца), услуги по передаче стоков через сети абонента (истца) и услуги, оказываемые МУП ВКХ "Исток", на условиях, определяемых настоящим договором. Субабонент (ответчик) оплачивает платежные требования абонента за сброс сточных вод в сети МУП ВКХ "Исток" и услуги по передаче стоков через сети абонента в сроки, установленные в приложении N3, по тарифам, установленным в приложении N 2 настоящего договора.

Платежи предъявляются субабоненту платежными требованиями, оплачиваемыми без акцепта, двумя периодами платежа:

Первый платеж в объеме 80% договорной величины количества (лимита) сброса сточных вод, установленной на расчетный месяц, предъявляется 15 - 20 числа расчетного месяца

Итоговый платеж за расчетный месяц, за вычетом кредитового сальдо предыдущего месяца и первого платежа расчетного месяца, предъявляется 5-10 числа месяца следующего за расчетным. Оплата производится на основании оформленных актов приема - передачи сброса сточных вод и счетов фактур.

Срок оплаты платежного документа - три рабочих дня не считая дня поступления платежного документа в банк.

Согласно пункту 3.6 договора субабонент (ООО "Завод герметизирующих материалов") обязалось не превышать установленные в соответствии с действующим законодательством РФ и решением местной администрации нормы концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации абонента.

Истец в 2013-2014 году оказывал услуги по приему сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" (далее - ООО "Завод герметизирующих материалов") в канализационные устройства и сооружения открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (далее- ОАО "Сибур-Нефтехим").

По результатам совместных отборов проб сточных вод ООО "Завод герметизирующих материалов" в колодцах N 31а и N 31б установлен сверхнормативный сброс субабонентом загрязняющих веществ, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 15.07.2013, от 05.08.2013, от 06.09.2013, от 10.10.2013, от 11.11.2013, от 11.12.2013, протоколами КХА от 15.07.2013 NN 176,177, от 05.08.2013 NN197,196, от 06.09.2013 NN241,242, от 10.10.2013 NN2598,306, от 11.11.2013 NN365,364, от 11.12.2013 NN448,449.

В результате лабораторного анализа выявлено превышение норм ПДК загрязняющих веществ в сточных водах субабонента. Результаты определялись истцом в аналитической лаборатории воды, имеющей аттестат аккредитации на техническую компетентность от 12.07.2012 по отобранным в соответствии с указанными выше актами пробам сточной воды.

Поскольку ООО "Завод герметизирующих материалов" не осуществило мероприятия по доведению сбрасываемых сточных вод до норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, ОАО "Сибур-Нефтехим" произвело начисление повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в общей сумме 1 086 руб. 63 коп. за июль-декабрь 2013 года.

Для оплаты истец направил ответчику счета фактуры: N 130725/000000041 от 25.07.2013,N 130801/000000018 от 01.08.2013, N 130925/000000075 от 25.09.2013, N 131025/000000050 от 25.10.2013, N 131125/000000058 от 25.11.2013, N 131225/000000056 от 25.12.2013.

Поскольку ООО "Завод герметизирующих материалов" не оплатило названную сумму за превышение норм сброса загрязняющих веществ, поэтому ОАО "Сибур-Нефтехим" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Во исполнение указанного постановления Правительством Нижегородской области было издано распоряжение от 28.11.2002 N 615-р, которым установлено, что взаимоотношения между предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и его абонентами регламентируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии с распоряжение правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N 615-р абоненты, сбрасывающие сточные воды в систему коммунальной канализации в пределах установленных нормативов водоотведения, производят оплату по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод в соответствии с действующим законодательством. абоненты, осуществляющие сверхнормативный сброс сточных вод, оплачивают услуги по повышенным тарифам.

Согласно пункту 4.2 Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N 615-р, сверхнормативный сброс по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса оплачивается по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному на 20 процентов.

Расчет задолженности произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 N 68/66 "Об установлении тарифов на отпускаемую холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые ОАО "Сибур - Нефтехим", г. Дзержинск Нижегородской области потребителям г. Дзержинск Нижегородской области".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы в подтверждение оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в заявленной сумме 1 086 руб. 63 коп. за период: июль-декабрь 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Довод заявителя о том, что истец поставляет техническую воду качество которой не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-1 судом отклоняется как не влияющий на законность судебного акта.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик приобретает для технических и бытовых нужд предприятия у истца техническую воду, поставляемую из скважин истца без очистки.

Требований по качеству технической воды законодательство и нормативные акты не содержат.

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87 - 89 Правил N 167).

Таким образом законодательство не ставит обязанность абонента обеспечивать соответствие сточных вод в зависимость от качества поставляемой ему воды.

Из материалов дела усматривается, что именно ответчиком было допущено нарушение установленных нормативов и допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается представленными истцом в материалы дела протоколами КХА, которые ответчиком оспорены не были.

Качество приобретаемой абонентом технической воды согласно нормам действующего законодательства РФ в сфере водоотведения и условиям спорного договора не учитывается при установлении сверхнормативного по качеству сброса загрязняющих веществ.

ООО "Завод герметизирующих материалов" в подтверждение отсутствия нарушения установленных нормативов и допустимых концентраций загрязняющих веществ должно представить доказательства того, что в пределах рассматриваемого срока по оцениваемым показателям результаты исследований по отобранным в установленном порядке пробам (с участием представителей ОАО "Сибур -Нефтехим" либо при параллельном отборе) свидетельствовали о том, что указанные показатели находились в пределах допустимых ПДК, в том числе, возможно, в результате проведенных Обществом (ответчиком) мероприятий.

ООО "Завод герметизирующих материалов" указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате сверхнормативного сброса сточных вод, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 086 руб. 63 коп.

Также не обоснованной является ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, приобретая длительное время техническую воду у истца, знал о химическом составе воды. Однако не предпринял меры для осуществления закупки питьевой воды, требования к качеству которой, предусмотрены законодательством.

Ссылка заявителя на то, что ответчику придется заменить всю систему водоснабжения для поставки питьевой воды, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на взыскания платы за сброс сточных вод с превышением ПДК, поскольку законодательно не предусмотрена обязанность по очистке поставляемой технической воды.

В договоре ответчик также не предложил включить обязанность ОАО "Сибур-Нефтехим" очищать техническую воду до согласованных с ответчиком параметров. Таким образом оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется как несостоятельный.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу N А43-6268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" (ИНН: 5249052704 ОГРН: 1025201764180) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова