Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-24994/14

г.Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-19140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-19140/14, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-177),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ветекс" (ОГРН 5107746015284, 117246, г.Москва, Научный пр., д.10, офис 118)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" (ОГРН 1067149000368, 301740, Тульская обл., Кимовский р-н, д.Кораблино)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Помелов О.А. по доверенности от 14.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" о взыскании 222 880 руб. долга, 111 440 руб.

Решением суда от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" в пользу ООО "Ветекс" задолженность в размере 222 880 руб., пени в размере 111 440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 686 руб. 40 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "Ветекс" и ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" заключен договор поставки N 112.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "Ветекс" поставило ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" ветеринарные препараты в соответствии с товарной накладной от 28.08.2012 N 1497 на общую сумму 222 880 руб.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор, товарная накладная.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика составила 222 880 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" в пользу ООО "Ветекс" задолженность в размере 222 880 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Урожай" 19.11.2013, платежным поручением N 1368 перечислил ООО "Ветекс" 30 000 руб. с назначением платежа: за ветпрепараты по счету N 1686 от 28.08.2012 за ООО "СП "Кораблино" в счет взаиморасчетов по договору 10 от 28.02.2013 не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, по настоящему делу рассматривается исполнение поставки ветпрепаратов по договору от 14.02.2012 N 112.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3 в случае, если покупатель не оплатил продавцу стоимость товара в срок, установленный в соответствии с п.3.1 договора, покупатель обязан, по требования продавца, выплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В настоящем случае, истец просит взыскать неустойку, за период с 01.10.2012 по 21.02.2014, в размере 111 440 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" в пользу ООО "Ветекс" сумму пени в размере 111 440 руб.

Приложенный к апелляционной жалобе счет на оплату от 28.08.2012 N 1686 с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-19140/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина