Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11747/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А50-11212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Ярыш М.Н., представитель по доверенности N 43 от 25.04.2014, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Гознак 2"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2014 года

по делу N А50-11212/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к товариществу собственников жилья "Гознак 2"

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Гознак 2" (далее ответчик) о взыскании 732 179 руб. 72 коп., в том числе задолженности по договору N 1336 от 02.06.2006 за период октябрь - декабрь 2013 в сумме 706 296 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25882 руб. 98 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Гознак 2" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскано 732 179 руб. 72 коп., в том числе задолженность в сумме 706 296 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 882 руб. 98 коп, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 17 644 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 706 296 руб. 74 коп. и ставки рефинансирования 8, 25 % процентов годовых.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - Товарищество собственников жилья "Гознак 2". Просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не подтверждают надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе относительно существа заявленных и удовлетворённых требований приведены доводы только в части взыскания процентов со ссылкой на свой статус некоммерческой организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участие не принял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 между ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Гознак 2" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 1336 от 02.06.2006, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

Согласно пункту 7.1 договор заключен с 01.04.2013 по 31.12.2013 включительно и распространяет свои действия на отношения, возникшие с 01.04.2013. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия на одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 7.4. договора).

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон по теплоснабжению регулировались условиями договора N 1336 от 02.06.2006.

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и ГВС общей стоимостью 706 296 руб. 74 коп.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии на отопление и ГВС, подтвержден распечатками приборов учета, ответчиком не оспорен.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора потребитель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным производит окончательный расчет.

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 ГК РФ ответчик приобретенную тепловую энергию на отопление и ГВС не оплатил. По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 706 296 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и ГВС явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору N 1336 от 02.06.2006, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с октября по декабрь 2013 года ответчику тепловой энергии на отопление и ГВС, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии на отопление и ГВС, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 706 296 руб. 74 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на отопление и ГВС подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 года ответчику предлагалось представить письменный отзыв, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, возражений по существу спора не заявлено, требования по существу не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 706 296 руб. 74 коп. суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.2013 по 29.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения, в сумме 25 882 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ТСЖ "Гознак 2" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 882 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 30.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. Исходя из суммы долга 706 296 руб. 74 коп. и ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что он не имеет возможности оплачивать проценты в заявленном размере, поскольку является некоммерческой организацией - исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения.

Изложенные ответчиком доводы, не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате поставленной ему тепловой энергии на отопление и ГВС и не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма, начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку истец не понес каких-либо убытков, размер убытков, вызванных нарушением обязательства, не доказан, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в установленной судом первой инстанции сумме.

Довод ответчика о том, что принимает все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства - погашение задолженности перед истцом, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что материалы дела не подтверждают надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ было направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по юридическому адресу ответчика: Пермский край, г. Краснокамск, г. Карла Либкнехта, д. 6 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2006 - л.д. 152), что подтверждается поступившим в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда сопроводительным письмом Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 с приложением почтового конверта и уведомления о вручении с отметкой причины невручения "отсутствие адресата". Согласно имеющимся оттискам штампов организации связи о двух попытках вручения адресату письма, а также ярлыку ф. 20 Правила оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения были соблюдены.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

После ознакомления с материалами дела ответчиком не приведено доводов, опровергающих заявленные требования, какие-либо доказательства, исключающие обстоятельства, положенные в основание иска, не представлены. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу N А50-11212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Гознак 2" (ОГРН 1065916017496, ИНН 5916017072) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская