Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11492/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А60-12168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Страховая группа МСК": не явились,

от ответчика - ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА": не явились,

от третьих лиц - Михайлова Леонида Вениаминовича, Таймукова Сергея Михайловича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года

по делу N А60-12168/2014, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Михайлов Леонид Вениаминович, Таймуков Сергей Михайлович

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец, ОАО "СГ МСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ответчик, ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") о взыскании в порядке суброгации 8 812 руб. 10 коп. страхового возмещения (л.д.8-9).

Определением арбитражного суда от 01.04.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Михайлов Леонид Вениаминович, Таймуков Сергей Михайлович (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.45-48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014), принятым судьей Куклевой Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.61-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2014 по делу N А79-9349/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 8 742 руб. 64 коп. страхового возмещения, однако истец в исковом заявлении обстоятельства частичной выплаты не указывает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 отказано в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2014 по делу N А79-9349/2013 (копия), приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апелляционный суд не усматривает уважительность причин невозможности представления указанного дополнительного документа в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 в 21 час. 30 мин. на ул. Олимпиады 80 возле д. 43 с. Шихабылово Урмарского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный номер В 954 НУ/21, под управлением водителя Таймукова С.М. и автомобиля марки ВАЗ-219060, государственный номер В 788 ОХ/21, под управлением водителя Михайлова Л.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2012 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2012 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Таймуковым С.М. п. 8.12. Правил дорожного движения (при движении задним ходом водитель не учел необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил наезд на стоящее транспортное средство) (л.д.19-20).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 22.01.2013 Таймуков С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д.21-22).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный номер В 954 НУ/21, застрахована в ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (полис ВВВ N 0609844010) (л.д.31).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ВАЗ-219060, государственный номер В 788 ОХ/21, причинены механические повреждения, что подтверждается в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2012, актом осмотра транспортного средства от 29.12.2012 N 116-А-3111/12, составленным ООО "Фаворит" (л.д.19, 23-24).

Согласно акту выполненных работ от 28.02.2013 N 2055, счету на оплату от 28.02.2013 N 50 и счету-фактуре N 1721 от 28.02.2013, стоимость выполненных ООО "Чебоксары-Лада" на автомобиле марки ВАЗ-219060, государственный номер В 788 ОХ/21, ремонтных работ, включая стоимость расходных материалов составила 13 689 руб. 00 коп. (л.д.25-27).

Из заключения от 19.12.2013 N 19-12-12-35, подготовленного независимой автомобильной экспертизой ООО "ВПК-А" следует, что материальный ущерб с учетом износа составил 13 633 руб. 66 коп., без учета данного износа - 13 689 руб. 00 коп. (л.д.28-30).

По данному страховому случаю ОАО "СГ МСК" произведена оплата восстановительного ремонта в размере 13 689 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2013 N 651 (л.д.12).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный номер В 954 НУ/21, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", данное общество выплатило ОАО "СГ МСК" в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 4 821 руб. 56 коп. (ст. 70 АПК РФ).

Ссылаясь на частичное удовлетворение требований о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (13 633 руб. 66 коп. - 4 821 руб. 56 коп.), ОАО "СГ МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 8 812 руб. 10 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты (в полном объеме) денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, подлежащих замене.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу вышеназванной нормы права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

Суд первой инстанции установив, что доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиля в полном объеме ответчиком не представлено, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации с учетом частичной выплаты в размере 8 812 руб. 10 коп. на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что часть страхового возмещения по данному страховому случаю взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2014 по делу N А79-9349/2013, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2014 юридическим адресом ответчика является: 620026, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 190 (л.д. 35-37).

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе: определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.04.2014, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 27.05.2014 направлялись ответчику по указанному выше юридическому адресу (л.д.7, 56).

Согласно уведомлениям о вручении почтовая корреспонденция получена ответчиком 07.04.2014 и 02.06.2014, соответственно (л.д.5, 54).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

С учетом изложенного и приведенных норм суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик, будучи, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в материалы дела не представил; явку своего представителя в судебное заседание 30.06.2014, закончившееся рассмотрением настоящего спора по существу, не обеспечил; наличие задолженности не оспорил (ст. 9 АПК РФ).

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу N А60-12168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова