Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-12128/14

г.Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-10954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Губкинский механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2014 года

по делу N А60-10954/2014,

принятое судьёй Ериным А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губкинский механический завод" (ОГРН 1023102257045, ИНН 3127506837)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губкинский механический завод" (далее - ООО "Губкинский механический завод", ответчик) о взыскании 880 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 60 426 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.01.2014 по 21.03.2014 на основании ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 08.07.2014 в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части долга до 600 000 руб., а также в части неустойки до 59 534 руб. 52 коп. за период с 14.01.2014 по 21.03.2014 (л.д. 94-95, 89-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Губкинский механический завод" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" взыскано 600 000 руб. долга, 59 534 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2014 по 21.03.2014,а также 20 190 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Губкинский механический завод" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Губкинский механический завод", не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просил отменить решение арбитражного суда полностью и принять новый судебный акт, указывая на погашение долга в сумме 300 000 рублей платежным поручением N 501 от 07.07.2014. Считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, составляет 36% в год при действующей ставки рефинансирования 8,25 % в год. По мнению ответчика является неправомерным неудовлетворение ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 501 от 07.07.2014. В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства и отсутствия уважительных причин невозможности его представления суду первой инстанции, приложенное к апелляционной жалобе доказательство не может быть принято в данном качестве апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец, ЗАО "СПК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с решением суда первой инстанции, считая апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ЗАО "СПК" (поставщик) и ООО "Губкинский механический завод" (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2010 N 221 (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора от 22.11.2010 N 221 наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.)

В соответствии с п. 4.2 указанного договора покупатель производит оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней со дня отгрузки товара.

Согласно спецификации от 24.12.2013 N 39 к договору поставки от 22.11.2010 N 221 покупателю предоставляется отсрочка платежа - 20 дней с момента отгрузки (л.д. 19).

Во исполнение указанного договора согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 24.12.2013 N 13309002-0429259 ЗАО "СПК" поставило ООО "Губкинский механический завод" продукцию на сумму 891 724 руб. 80 коп., что ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований), неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом продукции, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной продукции в соответствии с условиями договора; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком условия по оплате товара, предусмотренного договором поставки от 22.11.2010 N 221 судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "Губкинский механический завод" в пользу ЗАО "СПК" задолженность в размере 600 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы заявитель оспаривает размер взыскиваемой задолженности, указывая на погашением части долга в размере 300 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ). При наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора от 22.11.2010 N 221 в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 59 534 руб. 52 коп. за просрочку оплаты товара за период с 14.01.2014 по 21.03.2014, что соответствует условиям договора от 22.11.2010 N 221, является верным.

Установив факт нарушения ООО "Губкинский механический завод" сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании пени в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статья 9, 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 г. является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-10954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова