Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-8487/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А27-9029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от ООО "Междуречье": Котова Л.В. по доверенности от 01.01.2014,

от истца и третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Междуречье" (рег. N 07АП-8487/2014(1)) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-8487/2014(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу N А27-9029/2014 (судья Капштык Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Междуречье" (ОГРН 1024201387902, ИНН 4214000252) третье лицо - открытое акционерное общество "ОФ "Междуреченская", Кемеровская область, г. Междуреченск,

о взыскании 396 050 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Междуречье", г. Междуреченск, Кемеровской области (далее - ОАО "Междуречье", ответчик) о взыскании 396 050 руб. 00 коп., в том числе 198 025 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о грузе, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, 198 025 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 67078279 по отправке ЭЬ313490, согласно коммерческому акту N КРС1300535/11 от 28.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "ОФ "Междуреченская",

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Междуречье", г. Междуреченск, Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, взысканы 198 025 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 1980 руб.00 коп. штрафа за искажение сведений о грузе, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, всего 200 005 руб., а также 10 921 руб. расходов по госпошлине. Также с открытого акционерного общества "Междуречье", г. Междуреченск, Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму 210 926 руб. с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Ответчик указывает, что коммерческий акт N ДВС13213663/4630 от 31.07.2013 расходится по содержанию с коммерческим актом N КРС1300535/11 от 28.06.2013, поскольку 31.07.2013 в результате контрольной перевески установлена недостача против товарной накладной 512 кг. Недостача подтверждается также приёмным актом N 398 от 31.07.2013. Вывод суда первой инстанции о соответствии веса рекомендациям МИ3115-2008, поскольку вес сравнивался с данными, указанными в накладной, не соответствует п. 2.8. приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45, так как вес необходимо было сравнить с данными, указанными в коммерческом акте N КРС1300535/11 от 28.06.2013.

Также с апелляционной жалобой обратился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, взыскать с ОАО "Междуречье" в пользу ОАО "Российские железные дороги": 198 025 руб. 00 коп. - сумму штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза и возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; 198 025 руб. 00 коп. - сумму штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона; 10 921 руб. - сумму госпошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением; 2 000 руб. - сумму госпошлины, уплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование истец ссылается на применение закона, не подлежащего применению, полагая, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению при определении размера штрафа за искажение сведений в накладаной, поскольку искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной повлияло не только на стоимость перевозки груза, но и на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию на основании статьи 98 УЖТ РФ, последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку составление нового коммерческого акта на станции назначения не требовалось, так как отсутствовало расхождение в результатах взвешивания груза после устранения перегруза на попутной станции и станции назначения. Основания для применения пункта 2.8. приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 отсутствовали.

Также отзыв на апелляционные жалобы представило третье лицо, в отзыве на апелляционную жалобу истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, поскольку не представлены доказательства причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие искажения сведений о массе груза, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, поскольку недоказан факт перегруза вагона сверх установленной грузоподъемности и искажения сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, контрольная перевеска вагона не производилась, ответ на акт разногласий с указанием на дефекты вагонных весов истца не предоставлен. Данные о массе груза, указанные в коммерческом акте от 28.06.2013, акте общей формы от 11.07.2013 и коммерческом акте от 31.07.2013 противоречат друг другу, поэтому не подтверждают перегруз.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец и третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭЬ313490 ОАО "Междуречье" осуществило отправку пяти вагонов по маршруту станция Кийзак Западно-Сибирской железной дороги - станция Находка-Восточная (экспорт) Дальне-Восточной железной дороги (грузополучатель ОАО "Восточный порт") с грузом - уголь битуминозный прочий (уголь каменный марки Т-тощий, марка ТМСШ) общей массой 345 200 кг, в том числе вагона N 67078279 массой нетто 68750 кг, брутто 91250 кг, тара 22500 кг. Вес груза определен грузоотправителем (т. 1, л.д. 21-22).

В пути следования на станции Ташеба Красноярской железной дороги вагон N 67078279 был отцеплен в связи с технической неисправностью (ремонт тормоза), после ремонта отправлен по маршруту следования по досылочной дорожной ведомости N ЭЬ379899 (т. 2, л.д. 22).

28.06.2013 на станции Абакан Красноярской железной дороги при контрольной перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес брутто составляет 94350 кг, вес нетто составляет 71850 кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с рекомендацией МИ 3115-2008 вес нетто составил 69712 кг. Соответственно, излишек массы груза против сведений, указанных в ж.д. накладной, составил 962 кг, против грузоподъемности вагона- 712 кг (грузоподъемность вагона согласно техническому паспорту составляет 69 т).

Взвешивание вагона производилось в движении на 200-тонных тензометрических вагонных весах тип ТС-Д-ЖД "ИнфаТрэк", приписанных к ж.д. станции Абакан, класс точности 1, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку 21.12.2012 (т. 1, л.д. 25) и метрологический контроль - 25.06.2013 (т. 1, л.д. 28).

В подтверждение результатов контрольного взвешивания истец также представил выписку из Книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за 28.06.2013 (т. 2, л.д.24).

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона перевозчиком составлены коммерческий акт N КРС1300535/11, акт общей формы N 2/2207 от 28.06.2013 (т. 1, л.д.13-16), в которых зафиксировано несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона. Коммерческий акт содержит указание на начисление штрафа по ст.102 УЖТ РФ.

Согласно акту общей формы N 2/2391 от 11.07.2013 перевозчик с согласия грузоотправителя произвел дозировку массы груза в вагоне до пределов грузоподъемности вагона. После чего произвел контрольную перевеску, по результатам которой масса брутто составила 91100 кг, нетто- 68600 кг (т. 1, л.д.18).

О превышении грузоподъемности вагона N 67078279 и искажении сведений о грузе в накладной и взыскании штрафа на основании ст. ст. 98, 102 УЖТ РФ в размере 396050 руб. перевозчиком грузоотправителю направлено уведомление от 04.10.2013 исх. N 78 (т. 1, л.д.11).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт превышения грузоподъемности вагона подтверждён материалами дела, неисправность весов перевозчика не подтверждена документально. Недостача груза на станции назначения не превышает значение предельного отклонения и нормы естественной убыли, с учётом дозировки массы груза. Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подлежит уменьшению, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, в виде штрафа, уплачиваемого перевозчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Погрузка грузов в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Как следует из материалов дела, перевозчиком установлена недостоверность массы груза, что подтверждается результатами взвешивания. Достоверность использованных для изменения весов подтверждена свидетельством о поверке N 120826 от 21.12.2012 и паспортом весов, подтверждающим, что весы признаны годными по результатам поверки как на дату составления коммерческого акта о перегрузе, так и в последующем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что акт разногласий от 03.07.2013 (т. 2, л.д.52) не подтверждает недостоверность использованных для определения перегруза вагонных весов, поскольку указанные в нём недостатки весов не подтверждены иными доказательствами, при принятии акта должностным лицом станции Абакан указано на использование обыкновенной линейки для измерения.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях между коммерческим актом от 28.06.2013 о перегрузе и коммерческим актом от 31.07.2013, которым установлена нехватка груза по сравнению с данными товарной накладной, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Акт общей формы N 2/2391 от 11.07.2013 (т. 1, л.д. 18) подтверждает, что после установления перегруза произведена отгрузка массы груза, при взвешивании установлена масса груза 68600 кг, что не является основанием полагать, что по состоянию на 28.06.2013, до отгрузки, перегруз отсутствовал.

Расхождение в массе груза между актом общей формы от 11.07.2013 и коммерческим актом N ДВС1321363/4630 от 31.07.2013 (т. 1, л.д. 124-126) также не свидетельствует о недостоверности определенного перегруза, так как расхождение не превышает значение предельного отклонения и норм естественной убыли, определенных истцом с учётом рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (т. 2, л.д. 55-56).

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, установленного статьей 98 УЖТ РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности размера неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах последствиям нарушения, учитывая, что доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены. Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу N А27-9029/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова