Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-16127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-310/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

дело N А53-15518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ООО "ПХС" - представитель Лазарев И.В. по доверенности от 07.09.2016;

от ООО "Холод-Юг" - представитель Каращук В.С. по доверенности от 02.12.2016,представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПХС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарчук Е.В.)

от 2 сентября 2016 года по делу N А53-15518/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПХС" (ИНН 7723560776, ОГРН 1067746212599)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" (ИНН 6161045902, ОГРН 1066161044256),

о взыскании 1 719 853 рублей 03 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Холод-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПХС"

о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения, 74 140 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПХС" (далее истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" (далее ответчик по первоначальном иску и истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 719 853 руб. 03 коп., расходов по хранению невыбранного товара в сумме 171 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1 968 руб. 15 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 379 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 32 852 руб., а также обязании ответчика произвести приемку воздухоохладителя потолочного кубического "Searle" SM 162-88-А3 (Спецконструкция) в количестве 5 единиц со склада истца, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Новомилетское шоссе, владение, 3. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком по оплате в рамках исполнения по договору поставки N 12.209 от 10.01.2012 Определением от 22.03.2016 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, установив, что иск основан не на договоре поставки N 12.209 от 10.01.2012, а на разовых сделках купли-продажи.

После принятия иска к производству Арбитражного суда Ростовской области истец заявил об уточнении иска и уменьшил исковые требования с учетом выводов Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по разовым сделкам купли-продажи в размере 1 719 853 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 852 руб. В обоснование иска указал, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами на оплату и их частичной оплатой со стороны истца.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области представитель истца просил суд не рассматривать вопрос о взыскании представительских расходов, по тем основаниям, что на сегодняшний момент истец не имеет доказательств, свидетельствующих о получении представителем заявленной в иске суммы в качестве представительских расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" частично признал исковые требования в сумме 43 537 руб. 90 коп., в остальной части выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав, что разовый договор купли-продажи товара не является заключенным ввиду неполной оплаты по выставленному счету и отсутствия фактической передачи ему товара на сумму требований в размере 1 719 853 руб. 03 коп., и следовательно оснований для взыскания задолженности в указанном размере не имеется.

Обществом "Холод-Юг" в процессе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к ООО "ПХС", в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 140 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 483 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 судом принят к производству встречный иск ООО "Холод-Юг".

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации договора поставки N 12.209 от 10.01.2012. В связи с отсутствием оригинала договора и наличием только сканированной копии договора общество "ПХС" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласилось исключить указанный документ из числа доказательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 первоначальный иск удовлетворен в размере 43 537 рублей 90 коп. задолженности, 754 рублей 96 коп. расходов по оплате госпошлины. Суд принял признание иска в той части, которая признана ответчиком, но признал, что требование истца - ООО "ПХС" - о взыскании 1 676 315 рублей 13 копеек по счету N 13141114 не основано на нормах права. Суд отклонил доводы истца о наличии акцепта в виде частичной оплаты товара. Поскольку суд не усмотрел оснований для получения предварительной оплаты, сумма в размере 800 000 рублей, уплаченная обществом "Холод-Юг" взыскана с общества "ПХС" в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74140 рублей. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 482 рубля 80 коп.

Путем зачета требований постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПХС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" неосновательное обогащение в размере 756 462 рубля 21 коп., 74 140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 482 рубля 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования ( в последней редакции). В удовлетворении встречного иска просит отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что счет N 1314114 от 20.09.2013 был выставлен истцом по просьбе генерального директора ООО "Холод-Юг". Общество "Холод-Юг" частично оплатило указанный счет, а на письмо о готовности товара директор общества "Холод-Юг" указала, что товар будет забран позже, в январе. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии акцепта.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Холод-Юг", в котором указано на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Общество "Холод-Юг" указывает, что договора поставки между сторонами не было заключено в установленной форме, факт частичной оплаты счета не имеет правового значения, исходя из толкования, сложившегося в судебной практике. Кроме того, общество "ПХС" не производило действий направленных на отгрузку товара. Единственное уведомление о готовности товара поступило в июле 2015 года, через 2 года после выставления счета. К указанному времени общество "Холод-Юг" утратило интерес к получению такого товара. Надлежащего уведомления о выборке товара не производилось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества "ПХС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества "Холод-Юг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что не оспаривали письмо ООО "Холод-Юг" от 22.05.2015, поскольку оно представлено в виде незаверенной копии (л.д.30, т.1). Относительно протокола осмотра доказательств нотариусом также пояснили, что не оспаривали сведения в нем, поскольку осмотрено неоригинальное электронное письмо, а производное. Указанные документы представители считают недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами в течение нескольких лет существовали сложившиеся хозяйственные отношения, связанные с поставкой специализированного холодильного оборудования, что следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПХС" 23.04.2015 был выставлен счет N 1506775 на поставку товара по списку на сумму 205 537 руб. 90 коп.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 2914 от 26.05.2015 товар на сумму 205 537 руб. 90 коп. получен обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" без каких-либо замечаний.

По платежным поручениям N 124 от 30.04.2015, N 139 от 22.05.2015 ответчик- ООО "Холод-Юг" перечислил в распоряжение ООО "ПХС" сумму в размере 162 000 руб. по счету N 1506775 от 23.04.2015. Сумма долга за поставленную по товарной накладной N 2914 от 26.05.2015 продукцию в размере 43 537 руб. 90 коп. признана обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" в процессе рассмотрения по настоящему делу

Поскольку указанные требования признаны ответчиком в суде первой инстанции, обстоятельства, связанные с удовлетворением иска на сумму 43 537 рублей 90 коп. по оплате товара, полученного по товарной накладной N 2914 от 26.05.2015 апелляционным судом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Ростовской области неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не применен закон, подлежащий применению. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании по счету N 1314114 от 20.09.2013 и принятия нового судебного акта. Учитывая, что удовлетворение иска в указанной части влечет отказ в удовлетворении встречного иска, решение подлежит отмене и в части удовлетворения встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" не отрицало в ходе рассмотрения дела, что используется для переписки по электронной почте адрес infoanisrostov@yandex.ru. Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" с 18.04.2012 является Аристова Светлана Анатольевна (л.д.46, т.1).

Общество с ограниченной ответственностью "ПХС" направило обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" счет на оплату N 1314114 от 20.09.2013 (л.д.22, т.1). В указанном счете указан товар (воздухоохладитель потолочный кубический "Searle" SM 162-88-А3 Спецконструкия - 5 штук по цене 660 350 рублей 70 коп., со скидкой на сумму 2 476 315 рублей 13 копеек. В счете указано, что забор грузов со склада в городе Железнодорожном производится только автотранспортом с максимальной грузоподъемностью до 3,5 тонн. Также указано, что после оплаты настоящего счета необходимо отправить по электронной почте информацию о дате забора груза со склада ООО "ПХС". Указано, что срок поставки ориентировочно 2,5-3 месяца после предоплаты 50 процентов (л.д.22, т.1).

Апелляционный суд находит, что в указанном счете имеются все существенные условия оферты для договора поставки, необходимые в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок".

Платежным поручением N 796 от 20.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ПХС" 800 000 рублей с указанием основания платежа: "Оплата за оборудование по счету N 1314114 от 20.09.2013" (л.д.25, т.1).

Таким образом, частичная предварительная оплата товара обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" является акцептом оферты, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "ПХС" в форме. Счет содержит наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество, стоимость за единицу и общую стоимость, срок поставки, то есть, все существенные условия договора поставки.

Ссылка общества "Холод-Юг" на два определения судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, которыми отказано в передаче жалоб на рассмотрение коллегиального состава суда и дано иное толкование акцепта оферты, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные определения не является практикообразующими.

Вывод суда первой инстанции о том, что частичная оплата выставленного счета не является акцептом, не соответствует нормам материального права и разъяснению Верховного Суда.

Из условий счета следует, что поставщик не обязывался доставить товар, напротив, указывается на получение товара со склада ООО "ПХС" в городе Железнодорожный. Указанное условие договора свидетельствует о выборке товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из текста счета (л.д.22, т.1) в нем определен срок, в течение которого будет осуществлена поставка товара - 2,5-3 месяца после предоплаты. Таким образом, срок выборки определим.

Поставщик имел возможность исполнить обязательство по передаче товара, поскольку из содержания таможенной декларации на товары следует, что соответствующее холодильное оборудование растаможено 09.12.2013 (л.д.35-36, т.1), поставка осуществлена из Соединенного Королевства в адрес ООО "ПХС" (г.Железнодорожный Московской области).

Кроме того, как следует из копии электронного письма от 10.12.2013, направленного с адреса электронной почты infoanisrostov@yandex.ru от имени ООО "Холод-Юг" на имя Маргелова Константина ( работника ООО "ПХС") на адрес его служебной электронной почты, к которому в качестве вложения прикреплено письмо Маргелова К. на имя Светланы Анатольевны о доставке товара SM специсполнения, указанная Светлана Анатольевна сообщает: "Я предупреждала Дмитрия, заберем в январе" (л.д.134, т.1 - протокол осмотра доказательства - почтового ящика Сидорова П.А. на сайте www.yandex.ru). Указанное письмо с достаточной степенью очевидности свидетельствует о том, что генеральный директор ООО "Холод-Юг" Аристова С.А. уже в декабре 2013 года была должным образом уведомлена о необходимости выборки товара по договору.

Апелляционный суд отклоняет возражения представителей ответчика о недопустимости доказательства. То обстоятельство, что соответствующее электронное письмо вложено в качестве приложения в тело другого электронного письма ( использование функции "переслать"), не порочит его доказательственное значение. О содержании указанного документа ответчик знал, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции не заявил.

Документ получен в установленном законом порядке с согласия лица, которому адресовано указанное письмо, протокол составлен компетентным лицом - нотариусом, имеющим право на соответствующее нотариальное действие по обеспечению доказательства в порядке ст.ст.102-103 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 "О нотариате".

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, законодатель предоставил поставщику право требовать от покупателя оплаты товара, исковые требования общества "ПХС" заявлены правомерно.

Поскольку исковые требования о взыскании с покупателя стоимости неоплаченной части товара подлежит удовлетворению, не может быть удовлетворен встречный иск общества "Холод-Юг".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно распределению подлежат судебные расходы.

Излишне уплаченная сторонами государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2016 года по делу А53-15518/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПХС" 1 719 853 рубля 03 копейки задолженности по оплате товара, 30 199 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 1 753 052 (один миллион семьсот пятьдесят три тысячи пятьдесят два) рубля 03 копейки.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "ПХС" о взыскании неосновательного обогащения и процентов - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПХС" из федерального бюджета 2 653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску ( платежное поручение N 369 от 11 декабря 2015 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" из федерального бюджета 8 144 (восемь тысяч сто сорок четыре) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску (платежное поручение N 119 от 22 июня 2016 года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе