Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-8690/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А27-5522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Громыко Е.И. по доверенности от 07.03.2014

от ответчика: Возмищева В.П. по доверенности от 14.01.2014 г.

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (07АП-8690/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014 по делу N А27-5522/2014 (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Кемеровского филиала ОАО "Ростелеком", город Кемерово к муниципальному предприятию города Кемерово "Кемеровогорсвет" (ОГРН 1024200700831, ИНН 4205000200, город Кемерово), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СибКонтакт" (г. Кемерово, ОГРН 1084205006984, ИНН 4205153943) и Администрация г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Кемерово "Кемеровогорсвет" (далее - МП "Кемеровогорсвет") с требованием о взыскании 92 861,07 рублей материального ущерба, полученного в результате повреждения телефонных кабелей связи.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибКонтакт" и Администрация г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд N 2013.114579 от 19.07.2013 г. Считает, что договор субподряда не может служить бесспорным доказательством осуществления земляных работ именно ООО "Сибконтакт". Полагает, что земляные работы производились с нарушением всех действующих норм и правил, выразившимся в неполучении письменного согласия истца, в ведении которого находится линия связи, невызове представителя истца для установления точного местоположения подземных кабелей связи, несообщении истцу о дате начала производства работ, нарушении порядка производства работ. Также указывает на неприменение судом п. 18, 19, 48 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года N 578.

МП "Кемеровогорсвет" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика на своих позициях настаивали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Кемерово (заказчиком) и МП "Кемеровогорсвет" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2013.114579 от 19.07.2013 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по строительству линии наружного освещения по ул. Западный проезд в г. Кемерово.

Подрядчик определен по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0139300032512002218 и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.12.2012 N 2218.

Запись на официальном сайте госзакупок (zakupki.gov.ru) о завершении исполнения Контракта подтверждает обстоятельства выполнения подрядчиком работ по Контракту и принятие этих работ заказчиком.

В силу пункта 3.1.6. Контракта подрядчик обязуется по мере необходимости привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

12.08.2013 г. муниципальное предприятие "Кемеровогорсвет" заключило договор субподряда N 40 от 12.08.2013 (далее - договор) с ООО "СибКонтакт" для выполнения работ по строительству линии наружного освещения по ул. Западный проезд в г. Кемерово. Задание на выполнение строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору) подтверждает факт выполнения работ по строительству линии наружного освещения ООО "СибКонтак" по данному договору.

19.08.2013 при производстве земляных работ по адресу: г. Кемерово, ул. Западный проезд, опоры 95-96, в охранной зоне линий связи, механизированным способом по прокладке электрического кабеля были повреждены телефонные кабели связи: КСПП 1x4x1,2, ТГ 150x2x0,7, принадлежащие Кемеровскому филиалу ОАО "Ростелеком".

Факт повреждения кабелей связи КСПП 1x4x1,2, ТГ 150x2x0,7 подтверждается актом от 19.08.2013 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи", составленным представителем ОАО "Ростелеком" - электромехаником связи ЛУ N 1 ЛЦ ГЦТЭТ Л.Л. Миловидовой, начальником ЛУ N 1 ЛЦ ГЦТЭТ Р.В. Крючковым, в присутствии инженера МП "Кемеровогорсвет" М.А. Васюхина, а также в присутствии незаинтересованного представителя - А.В. Гуцал.

Указывая, что ОАО "Ростелеком" причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта и нарушения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Ростелеком".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания исковых требований обоснованными истцом должен быть доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вред истцу причинен в результате выполнения работ ООО "СибКонтакт", привлеченного МП "Кемеровогорсвет" в качестве субподрядчика.

Согласно, пункту 7.4. договора субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, причинившем вред ОАО "Ростелеком", является ООО "СибКонтакт".

Следуя материал дела, именно работники ООО "СибКонтакт" выполняли земляные работы по адресу: г. Кемерово, ул. Западный проезд, опоры 95-96, в охранной зоне линий связи, механизированным способом по прокладке электрического кабеля, данный факт истцом не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о недоказанности имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств - противоправного поведения ответчика, его вины в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод истца о наличии причинной-следственной связи между заключенным муниципальным контрактом и договором субподряда не принимается, поскольку обязательство из причинения вреда является внедоговорным и возникает между лицом, причинившим вред, и потерпевшим.

Доказательств того, что земляные работы проводились ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Оснований полагать, что вред истцу причинен ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с недоказанностью всех элементов деликтной ответственности в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору, в том числе условий муниципального контракта, произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года по делу N А27-5522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина