Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-8295/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А45-7248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Фалалеев С.В. по доверенности от 14.01.2013 (на 3 года), Ковалевский Д.Г. по доверенности от 09.01.2013 (на 3 года)

от ответчика Штылев А.Ю. по доверенности от 14.02.2014 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года по делу N А45-7248/2014 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз", г. Бердск, к Администрации города Бердска Новосибирской области, г. Бердск, о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "СибАлмаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Бердска Новосибирской области (далее-заинтересованное лицо, Администрация) с требованием признать незаконным отказ администрации города Бердска Новосибирской области в продлении срока действия разрешения на строительство N 1025404731109-57-12, изложенный в письме б/н от 14.01.2014 г., зарегистрированное в Администрации за N 133 от 14.01.2014 года. Также заявитель просил обязать Администрацию города Бердска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем продления срока действия разрешения на строительство домов семейного отдыха на земельном участке с кадастровым номером 54:32:000000:0058 на весь период строительства, предусмотренный проектной документацией, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СибАлмаз" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части, обязать Администрацию в 10-дневный срок продлить разрешение на строительство на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства до 31.12.2018 г. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что пункт 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает повторного представления ранее поданных при выдаче соответствующего разрешения документов при продлении застройщиком срока действия разрешения на строительство.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании согласился с обжалуемым судебным актом, пояснил, что он уже исполнен Администрацией.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Общества содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части обязания Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о продлении строка действия разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 года между Обществом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка на территории г. Бердска N 556-д, по которому в аренду заявителю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:32:000000:0058, расположенный в г. Бердске в районе ул. Пирогова площадью 96500 м.кв., категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок предоставлен для строительства домов семейного отдыха. Срок действия договора с 28.02.2008 г. по 27.02.2023 г. (заключению договора предшествовало постановление главы города Бердска от 28.02.2008 г. N 422).

Решением суда от 19.07.2012 года по делу N А45-13511/2012, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Администрации города Бердска Новосибирской области в выдаче ООО "СибАлмаз" разрешения на строительство (письмо от 28.02.2012 г. N 560/01-18, письмо от 04.04.2012 г. N 1105/01-01-18, письмо от 05.05.2012 г. N 1424/01-01-18, письмо от 08.06.2012 г. N 1733/01-01-18). Суд обязал Администрацию города Бердска Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав ООО "СибАлмаз" путём выдачи ему разрешения на строительство домов семейного отдыха на земельном участке с кадастровым номером 54:32:00 00 00:0058 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. При этом суд установил, что необходимая документация по строительству домов семейного отдыха на земельном участке с кадастровым номером 54:32:00 00 00:0058 представлена ООО "СибАлмаз" в Администрацию города Бердска. Обстоятельств, исключающих возможность осуществления строительства на земельном участке, предоставленном ООО "СибАлмаз" для размещения объектов капитального строительства, Администрация города Бердска суду не указала.

14.09.2012 года Администрацией выдано разрешение на строительство N 1025404731109-57-12 со сроком действия до 14.12.2013 года. В данном разрешении указано, что Администрация разрешает строительство домов семейного отдыха. Проект предусматривает строительство 36 домов семейного отдыха, 2 домов для обслуживающего персонала и здания КПП. Здания домов семейного отдыха и домов для обслуживающего персонала одноэтажные двухуровневые 92-й уровень мансарда), размеров в плане 12х11,13 м, высота этажа 3-м., общая площадь здания 138 кв.м., строительный объем здания 796,8 куб.м. Фундаменты железобетонные, наружные и внутренние стены, перегородки из газобетонных блоков, перекрытия деревянные, кровля из металлочерепицы по деревянным стропилам. Здание КПП одноэтажное размером в плане 2,4х4 м. высота этажа 2,5 м. фундаменты железобетонные, стены кирпичные трехслойные, кровля из профлиста по деревянной обрешетке. Общая площадь здания 9,6 м.кв. строительный объем здания 45 м.куб.

14.01.2014 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением (вх. N 133) о продлении срока действия разрешения на строительство до 31.12.2014 года.

22.01.2014 года письмом N 0053-19/19-04/14 Администрация отказала Обществу в продлении срока действия разрешения, указав при этом на пропуск срока для обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения, установленного п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). Продлить срок действия разрешения не представляется возможным в связи с истечением срока его действия на момент обращения с заявлением.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не мотивирован и вынесен в отсутствие правовых оснований, не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, вместе с тем, суд указал на иной способ восстановления нарушенных прав общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 20 статьи 51 ГрК РФ, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Проанализировав содержание названных положений, исходя из которых сам по себе пропуск шестидесятидневного срока до истечения срока действия разрешения на подачу заявления о продлении разрешения на строительство не является пресекательным при начатом строительстве, такой срок следует признать организационным, с учетом того, что строительство на земельном участке начато, что не отрицалось Администрацией, принимая во внимание принятые в рамках дела А45-17385/2013 обеспечительные меры в виде запрета Обществу производить любые действия, связанные со строительными работами на земельном участке, что фактически препятствовало осуществлению строительства ООО "СибАлмаз" в срок действия разрешения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что нельзя признать срок действия разрешения истекшим на момент обращения в администрацию; оспариваемый отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не мотивирован и вынесен в отсутствие правовых оснований, не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии с правилами статьи 201 АПК РФ, суд при удовлетворении требования заявителя возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации с учетом установленного нарушения закона и прав и интересов заявителя, а также с учетом норм действующего законодательства, суд посчитал необходимым обязать Администрацию города Бердска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения от 14.01.2014 г. N 133 в десятидневный срок с момента принятия обжалуемого решения.

При этом суд исходил из того, что Администрация должным образом заявление не рассматривала, а фактически отказала в его рассмотрении в связи с пропуском срока и истечением срока действия разрешения, что признано судом не допустимым.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, поскольку фактически в рамках настоящего дела Администрация в опровержение доводов Общества приводила основания, по которым предписание не может быть продлено (отсутствие проекта освоения лесов, ссылка на решение Бердского городского суда Новосибирской области применительно к установлению территории городских лесов), вместе с тем, данные выводы не легли в основу принятия оспариваемого отказа.

Суд не должен подменять собой административный орган и устанавливать наличие или отсутствие препятствий в осуществлении действий соответствующего органа, в рассматриваемом случае Администрации, по продлению срока действия разрешения на строительство.

Кроме того, суд не смог из представленных сторонами документов сделать однозначный вывод о наличии измененной проектной документации со сроком строительства 36 месяцев, поскольку в материалах дела имеются противоречивые доказательства.

По мнению заявителя, изменения внесены еще в 2011 году, тогда как разрешение выдано в 2012 году и в нем указан срок строительства, предусмотренный проектной документацией Проект организации строительства 19/10-2010-ПОС том 8, 2010 года, -15 месяцев.

При этом ООО "СибАлмаз", получив разрешение, не обращалось с просьбой о внесении изменений или исправлений в указанной части, тогда как в силу правил п. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Из представленной в материалы дела переписки Общества и Администрации не усматривается, какие проекты предоставлялись повторно, не указаны ни даты, ни то, что предоставляется проект с изменениями по состоянию на такое то число, или что изменен срок строительства.

При этом в заявлении от 14.01.2014 г. вх. N 133 Общество указало, что в связи с финансовыми трудностями изменен срок строительства, в связи с чем просило продлить срок действия разрешения до 31.12.2014 года, к данному заявлению измененная проектная документация не прилагалась.

Из иных представленных документов, также не представилось возможным достоверно установить, какая проектная документация является действующей в настоящий момент, а также не усматривается, когда внесены изменения в части изменения срока строительства с 15 месяцев на 36 месяцев.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не мог обязать Администрацию продлить срок действия разрешения на весь период строительства, предусмотренный проектной документацией, поскольку не располагал достоверными данными о таком сроке и данными о наличии у Администрации надлежащей проектной документации.

В резолютивной части решения суд указал: "признать недействительным отказ администрации города Бердска Новосибирской области в продлении срока разрешения на строительство N 1025404731109-57-12, изложенный в письме от 22.01.2014 г. N 0053-19/16-04/14. Обязать Администрацию города Бердска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения от 14.01.2014 N 133 в десятидневный срок с момента принятия настоящего решения судом".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не частично, а полностью удовлетворены требования Общества, поскольку установление способа восстановления прав заявителя не является самостоятельным требованием.

По существу доводы апеллянта, указывающего на неэффективность установленного судом способа защиты нарушенных прав заявителя, сводятся к анализу повторного отказа Администрации в продлении срока действия разрешения от 24.07.2014, тогда как данные основания принятия администрацией решения составляют иной предмет спора, который выходит за рамки рассматриваемого дела, доводы сторон в указанной части относительно изменения обстоятельств с учетом принятия Бердским городским судом Новосибирской области 22.05.2014 г. решения, возможности или запрета строительства на спорном участке домов семейного отдыха, судом апелляционной инстанции оценке не подлежат.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества указал, что действия Администрации фактически приводят к неисполнению решения суда по делу А45-13511/2012, вместе с тем, в рамках указанного дела суд обязал Администрацию города Бердска Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав ООО "СибАлмаз" путём выдачи ему разрешения на строительство домов семейного отдыха на земельном участке с кадастровым номером 54:32:00 00 00:0058 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Тогда как предметом настоящего судебного дела является вопрос не о выдаче разрешения, а его продлении.

Ссылка в апелляционной жалобе как на доказательство неэффективности установленного судом способа восстановления прав на иные судебные дела, длительно продолжающиеся по времени и исполненные Администрацией через службу судебных приставов, не основана на нормах права и не может повлечь изменение судебного акта в части возложения на Администрацию иных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что избранный судом способ устранения нарушенных прав Общества является соответствующим закону, обстоятельствам дела и не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате ООО "СибАлмаз" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СибАлмаз" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 04.08.2014 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "СибАлмаз" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года по делу N А45-7248/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 10 от 04.08.2014 г., в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк