Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11343/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А60-20454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "СеровСпецТранс" (ОГРН 1106632000860, ИНН 6632032657): Кузнецова Е.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "СеровСпецТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года

по делу N А60-20454/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "СеровСпецТранс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, ООО "СеровСпецТранс" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что проверка проведена с нарушением приказа Министерства транспорта от 09.07.2012 N 204; распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 14.04.2014 N 878 с 06.05.2014 по 26.05.2014 получено генеральным директором 12.05.2014, т.е. по истечении пяти дней с момента начала проведения проверки; с вменяемыми нарушениями апеллятор не согласен, ссылается на их недоказанность административным органом.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

От ООО "СеровСпецТранс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2014 объявлен перерыв до 13.10.2014 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явился представитель общества, который поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд с учетом просительной части апелляционной жалобы считает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Уральским УГАДН на основании распоряжения от 14.04.2014 N 878 по соблюдению лицензионных требований и условий проведена выездная проверка в отношении общества "СеровСпецТранс" по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "СеровСпецТранс" нарушены требования нормативных и правовых актов при осуществлении перевозочной деятельности, которые выразились в следующем:

1) не соблюдается режим труда и отдыха водителей; при проверке путевых листов и табеля учета рабочего времени за март 2014 года не учитывается фактическое время, отработанное водителями за смену: согласно табелю учета рабочего времени за март 2014 года водитель Дробченко О.Г. отработал 08.03.2014 09 час. 25 мин., водитель Хайлютдинов М.Р. 08.03.2014 отработал по табелю 10 час., а в журнале движения путевых листов и в журнале учета выхода и возврата ТС, медицинского осмотра они отсутствуют; 09.03.2014 водитель Дробченко О.Г. по путевому листу N 632 от 09.03.2014 отработал 09 час. 25 мин., а в табеле выходной; водитель Хайлютдинов М.Р. 13.03.2014 по путевому листу N 672 от 13.03.2014 отработал 10 часов, в табеле выходной; водитель Дробченко О.Г. 15.03.2014 по путевому листу N 705 от 15.03.2014 отработал 09 час. 25 мин., в табеле выходной; водитель Хлынов А.В. отработал 25.03.2014 с 05-30 до 17-20, в табеле выходной; водитель Никищенко А.В. 28.03.2014 отработал по путевому листу N 845 от 28.03.2014 8 часов, в табеле выходной; в апреле месяце 2014 года 04.04.2014 на автобусе Фиат по путевому листу N 902 от 04.04.2014 водителем - наставником выступает Павлов А.А., которого нет в табеле учета рабочего времени за апрель 2014 года, при этом отработал 8 часов; также 09.04.2014 водитель Колосов О.Г. по путевому листу N 953 от 09.04.2014 отработал 8 часов, в табеле выходной; водитель Купцольцев Э.В. 11.04.2014 по путевому листу N 966 от 11.04.2014 отработал 8 часов, в табеле выходной; водитель Никищенко А.В. 21.04.2014 по путевому листу N 1043 от 21.04.2014 отработал 8 часов, в табеле выходной, что не позволяет установить фактическое время, отработанное водителями за смену, месяц;

2) не обеспечено наличие в автобусах системы навигационного контроля ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора и выдача владельцу транспортного средства документа, подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; согласно списку подвижного состава общества "СеровСпецТранс" на 05.05.2014 предприятие имеет 14 автобусов, из которых только на 7 транспортных средств представлены подтверждения оснащения абонентским телематическим терминалом, два из которых на другие предприятия, которые необходимо переоформить;

3) не выполнены лицензионные требования в части соответствия транспортных средств по конструкции техническим требованиям при осуществлении перевозок пассажиров;

4) не организовано проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в установленном порядке и установленные сроки; в ходе проверки выявлен факт со стороны общества "СеровСпецТранс" отсутствия профилактических мероприятий, проводимых принудительно в плановом порядке, комплекс операций ТО-2 по: поддержанию подвижного состава в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защите окружающей среды; уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния; предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения; автобусу марки ПАЗ 32053-07 государственный номер С597 РЕ/96 не проведено своевременно ТО-2, чем нарушены требования завода-изготовителя, а именно: периодичность проведения ТО-2 через 12800 км, согласно лицевой карточки на автобус ПАЗ государственный номер С597РЕ/96 ТО-2 проведено 26.10.2013 при показаниях спидометра 28962 км, на 06.05.2014 показания спидометра составляют 50625 км, перепробег составил 21663 км;

5) не выполнены лицензионные требования в части соблюдения выполнения расписания при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа; обществом "СеровСпецТранс" не выполняется утвержденное расписание, водители заезжают в гараж с линии в 15 час. 10 мин., 15 час. 55 мин., 16 час. 10 мин. и т.д. вместо положенных от 19-32 до 23-45 часов согласно путевым листам за март, апрель и май 2014 года.

По результатам проверки заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 N 0505-14, который вместе с заявлением о привлечении общества "СеровСпецТранс" к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее Положение).

Лицензирование деятельности по перевозке пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - лицензирующий орган) (п.2 Положения).

В силу подп. "г", "ж", "з", "и" п.4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении ("подп. "г");

использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подп. "ж");

соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подп. "з");

соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подп. "и").

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, содержатся в ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в пункте 1 которой значатся организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдение установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

Кроме того, в силу п.1 ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ перевозчики обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы); требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.20 указанного Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "СеровСпецТранс" является держателем лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 19.01.2010 N АСС-66-003659.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ООО "СеровСпецТранс" не соблюдались следующие условия лицензии.

Не соблюдается режим труда и отдыха водителей, в результате чего нарушены требования раздела 2 пунктов 7, 8 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденное приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15.

Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (зарегистрировано в Минюсте России 01.11.2004 N 6094).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного приказа нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. На перевозках пассажиров в курортной местности в летне-осенний период и на других перевозках, связанных с обслуживанием сезонных работ, учетный период может устанавливаться продолжительностью до 6 месяцев. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

При проверке путевых листов и табеля учета рабочего времени за март и апрель 2014 г. административным органом установлено, что обществом не учитывается фактическое время, отработанное водителями за смену. Анализ первичных документов, приведенный в акте проверки и протоколе по делу об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении режима труда и отдыха водителей и нарушении соответствующих лицензионных требований.

Не выполнены лицензионные требования и в части соответствия транспортных средств по конструкции техническим требованиям при осуществлении перевозок пассажиров, тем самым нарушены требования п.п. "г" п. 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

В результате произведенного в ходе плановой проверки 13.04.2014 осмотра транспортного средства (акт N 878/1 - л.д.69), марки CHAGCHUN CCJ6601E, госномер О 971 КР/96, используемого заявителем для перевозки пассажиров на основании договора аренды N 47 от 22.04.2014 (л.д.70-71), административный орган пришел к выводу, что данное транспортное средство не соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, поскольку в нарушение ГОСТ Р 41.52-2005 имеет только одну служебную дверь, что противоречит п.5.6.1.1, согласно которому каждое транспортное средство должно иметь две двери: одну служебную и одну запасную либо две служебные.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 459-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р

41.52-2005 (Правила ЕЭК ООН N 52) "Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств малой вместимости категорий М2 и М3 в отношении их общей конструкции", который модифицирован по отношению к Правилам ЕЭК ООН N 52 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств малой вместимости категорий М2 и М3 в отношении их общей конструкции", с дополнительными положениями, отражающими особенности национальной стандартизации, с датой введения в действие с 1 января 2007 г.

Настоящий стандарт распространяется на одноэтажные одиночные транспортные средства категорий М2 и М3, предназначенные для перевозки пассажиров, вместимостью не более 22 сидящих или сидящих и стоящих пассажиров, исключая водителя.

К категории М3 согласно ГОСТ Р 52051-2003 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т.

Согласно п.5.6.1.1 ГОСТ Р 41.52-2005 каждое транспортное средство должно иметь, по крайней мере, две двери: одну служебную и одну запасную либо две служебные.

Служебной дверью является дверь, используемая пассажирами при нормальной эксплуатации, когда водитель находится на рабочем месте (п.2.4 ГОСТ Р 41.52-2005), запасной дверью является дверь, предусмотренная как дополнительная к служебной(ым) двери(ям) и предназначенная для использования пассажирами в качестве выхода только при исключительных обстоятельствах, в частности в случае аварии или дорожно-транспортного происшествия (п.2.6 ГОСТ Р 41.52-2005).

Документального подтверждения соответствия транспортного средства установленным требованиям обществом не представлено, следовательно, лицензионные требования в указанной части перевозчиком не соблюдены.

Не организовано проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в установленном порядке и установленные сроки, в связи с чем нарушены требования ст. 18 Федерального закона Российской Федерации " О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 N 196-ФЗ;

Согласно ст.18 Федерального закона N 196-ФЗ техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В ходе проверки контролирующим органом выявлены факты непроведения профилактических мероприятий, комплекса операций ТО-2 по: поддержанию подвижного состава в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защите окружающей среды; уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния; предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения; непроведения своевременного ТО-2 автобуса марки ПАЗ 32053-07. Документального опровержения указанных выводов обществом суду не представлено.

Факт нарушения обществом указанных лицензионных требований свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В отношении нарушения, выразившегося в невыполнении графика расписания при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, что, по мнению административного органа, является нарушением требования раздела 2 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, суд апелляционной инстанции отмечает, прежде всего, что указанное нарушение не нашло своего отражения в акте проверки, что соответственно подвергает сомнению установление данного факта, являлся ли данный вопрос предметом исследования в ходе проверки. Кроме того, выводы административным органом относительно данного нарушения сделаны в протоколе об административном правонарушении путем сопоставления времени в путевых листах и маршрутном расписании. При этом не приняты во внимание доводы заявителя о недостаточности собственных средств и водителей, привлечении транспортных средств с экипажем на договорных условиях, выполнении графика расписания, утвержденного и согласованного с Администрацией Серовского городского округа. При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным нарушение обществом данного лицензионного требования, соответственно события административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по данному эпизоду.

Административным органом установлено, что обществом не обеспечено наличие в автобусах системы навигационного контроля ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно списку подвижного состава общества "СеровСпецТранс" на 05.05.2014 предприятие имеет 14 автобусов, из которых только на 7 транспортных средств представлены подтверждения оснащения абонентским телематическим терминалом, два из которых на другие предприятия, которые необходимо переоформить согласно п.8 Приказа Минтранса РФ N 20 от 26.01.2012.

В соответствии с п.8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, Приказом Минтранса России от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" (зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2012 N 25450) транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вынесенного решения Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N АКПИ14-40, отсутствием легитимного порядка оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, приходит к выводу о недоказанности в действиях общества по данному эпизоду нарушения состава административного правонарушения ввиду недоказанности вины общества.

Указанные обстоятельства не влияют на доказанность события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку подтверждены иные нарушения, подпадающие под диспозицию данной нормы, соответственно не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок перевозки пассажиров, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание судом первой инстанции назначено, с учетом конкретных обстоятельств дела, по минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Ссылка апеллятора о нарушении порядка проведения проверки, выразившегося в том, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 14.04.2014 N 878 с 06.05.2014 по 26.05.2014 получено генеральным директором 12.05.2014, т.е. по истечении пяти дней с момента начала проведения проверки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что распоряжение от 14.04.2014 N 878 о проведении плановой выездной проверки с 06.05.2014 по 26.05.2014 получено обществом по факсу 29.04.2014 (л.д.16).

Ссылка заявителя на нарушение приказа Министерства транспорта от 09.07.2012 N 204 несостоятельна, поскольку нахождение генерального директора в командировке (в период получения обществом уведомления), не возложение им обязанностей на иных специалистов, не свидетельствует о нарушении установленного порядка уведомления действующего юридического лица. Надлежащее уведомление общества о проведении проверки позволило его законному представителю принять в ней участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-20454/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению N 9 от 31.07.2014 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина