Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-14317/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А50-13002/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Юрловой Риммы Спиридоновны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2014 года

по делу N А50-13002/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрловой Риммы Спиридоновны (ОГРНИП 304591330200010, ИНН 591301468596)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губаха Пермского края

об оспаривании решения,

установил:

13 октября 2014 года непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя индивидуального предпринимателя Юрловой Риммы Спиридоновны на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу N А50-13002/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуального предпринимателя Юрловой Риммы Спиридоновны апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губаха Пермского края.

Представленная заявителем квитанция от 07.10.2014. не может являться доказательством направления или вручения копии апелляционной жалобы Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губаха Пермского края., поскольку в строке "кому" содержит сведения об отправке апелляционной жалобы ПФ, адрес: 614990 г.Пермь, то есть в Отделение Пенсионного фонда по Пермскому краю, которое не является стороной по данному делу, что исключает возможность идентификации получателя корреспонденции с лицом, участвующим в деле.

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ИП Юрловой Римме Спиридоновне.

2. Возвратить ИП Юрловой Римме Спиридоновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб., уплаченную по чеку - ордеру от 07.10.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова