Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 19АП-4945/14

г. Воронеж

13 октября 2014 г.

Дело N А64-811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро Кадастровых Услуг 68": директор Разуваев О.В., на основании приказа N 1 от 29.07.2013, Агаханян А.А., представитель по доверенности N 1 от 17.06.2014,

от муниципального казенного учреждения "Долговой центр": Стариков А.А., представитель по доверенности N 1198 от 22.05.2014,

от муниципального образования городской округа - город Тамбов в лице жилищного комитета администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Кадастровых Услуг 68" (ОГРН 1136820000987, ИНН 6820034054) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-811/2014 (судья Н.Ю. Макарова), по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Кадастровых Услуг 68" (ОГРН 1136820000987, ИНН 6820034054) о понуждении ответчика исполнить условия договора, при участии в деле третьего лица: муниципального образования городской округа - город Тамбов в лице жилищного комитета администрации города Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" (далее - МКУ "Долговой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Кадастровых Услуг 68" (далее - ООО "Бюро Кадастровых Услуг 68", ответчик) о понуждении ответчика исполнить условия муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице жилищного комитета администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-811/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бюро Кадастровых Услуг 68" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания по рассматриваемому делу. По мнению заявителя, муниципальный контракт не может быть исполнен по независящим от подрядчика причинам.

От ООО "Бюро Кадастровых Услуг 68" поступило дополнение к апелляционной жалобе. От МКУ "Долговой центр" поступили возражения на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2014 года представители ООО "Бюро Кадастровых Услуг 68" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель МКУ "Долговой центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО "Воронежская сетевая компания" поступили возражения на апелляционную жалобу. Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице жилищного комитета администрации города Тамбова явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0164300016513000638/2 от 16.10.2013) между МКУ "Долговой центр" и ООО "Бюро Кадастровых Услуг" заключен муниципальный контракт N 208263 от 28.10.2013 г. на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов на выполнение кадастровых работ (межевание границ земельного участка, постановка на кадастровый учет) по объектам: "Съемка, привязка, описание межевых планов, подготовка чертежей земельных участков в городе Тамбове" (далее - Контракт).

По условиям контракта ООО "Бюро Кадастровых Услуг 68" приняло на себя обязательства выполнить кадастровые работы (межевание границ земельного участка, постановка на кадастровый учет) по объектам: "Съемка, привязка, описание межевых планов, подготовка чертежей земельных участков в городе Тамбове" и передать их результат заказчику (истцу), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 420 395,23 руб. (ст.2 Контракта).

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается с момента заключения контракта до 15 декабря 2013 года. При этом, согласно п.4.3. контракта, дата окончания работ, определяемая исходя из пункта 4.2. настоящего контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта виды и объем выполняемых работ определялись техническим заданием и количеством домов, в соответствии с приложением N 1 к контракту.

На основании п. 4.1 контракта, место выполнения работ - жилые дома города Тамбова в соответствии с перечнем адресов предоставляемым заказчиком подрядчику.

Пунктом 5.1. контракта определены следующие обязательства ответчика:

- приступить к исполнению работ по настоящему контракту в течение 2 (двух) дней с момента заключения настоящего контракта. В течение 3 (трех) дней с момента заключения контракта известить заказчика о начале выполнения работ;

- выполнить работы, являющиеся предметом настоящего контракта, в соответствии с заданием и иными исходными данными на выполнение кадастровых работ и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, сдать выполненные работы заказчику;

- обеспечить качество работ в полном соответствии с "Инструкцией по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), методическими рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром от 17.02.2003), требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости";

- обеспечить производство работ квалифицированным персоналом, имеющим опыт работы по соответствующей специальности;

- соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения кадастровых работ и отступать от них только с согласия заказчика;

- обеспечить соответствие результатов кадастровых работ заданию на кадастровые работы и условиям, указанным в пункте 1.3. настоящего контракта;

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды;

- обеспечить выполнение работ иждивением подрядчика, с использованием его материалов, инструментов и оборудования;

- предоставить заказчику готовые результаты выполнения кадастровых работ (и прав на них), а также информацию, необходимую для использования результата работ;

- не передавать результаты выполнения кадастровых работ третьим лицам без согласия заказчика;

- поставить объекты на кадастровый учет;

- в случае изменения (уточнения) границ земельного участка подрядчик обязуется за свой счет откорректировать результаты выполнения кадастровых работ;

- немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок;

- при готовности объекта известить об этом заказчика в срок 3 (три) дня.

Поскольку указанные обязательства со стороны ответчика не были исполнены надлежащим образом, МКУ "Долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Кадастровых Услуг 68" о понуждении ответчика исполнить условия муниципального контракта от 28.10.2013 N 208263.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае обязательства сторон установлены муниципальным контрактом от 28.10.2013 N 208263 и должны исполняться надлежащим образом. Суд определил, что правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства о подряде.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (ст. 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик обязался осуществить для истца кадастровые работы (межевание границ земельного участка, постановка на кадастровый учет) по объектам: "Съемка, привязка, описание межевых планов, подготовка чертежей земельных участков в городе Тамбове" и передать их результат МКУ "Долговой центр".

Итогом проведения работ по контракту является предоставление заказчику кадастрового паспорта, где объекты поставлены на технический учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Результатом кадастровых работ является межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка) (п. 1 ст. 37 Федерального закона N 221-ФЗ).

Акт согласования местоположения границ земельного участка наряду со схемой расположения земельного участка входит в состав межевого плана, что определено статьей 38 Закона о кадастре, подпунктом 9 пункта 5 и подпунктом 2 пункта 6 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков является межевой план.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 12 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Во исполнение указанной нормы приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 утверждены Требования к подготовке межевого плана. Согласно пункту 22 указанных Требований межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории).

Таким образом, подготовка межевого плана (результат кадастровых работ) невозможна без получения сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки или кадастрового плана территории.

Однако обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены, работы в срок, установленный контрактом, истцу не сданы, что является нарушением прав истца.

Ответчик доказательств, опровергающих данный факт, не представил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Исследовав в предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив представленные документы в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при указанных обстоятельствах требование об обязании ООО "Бюро Кадастровых Услуг 68" исполнить условия муниципального контракта от 28.10.2013 N 208263, а именно выполнить кадастровые работы (межевание границ земельного участка, постановка на кадастровый учет) по объектам: "Съемка, привязка, описание межевых планов, подготовка чертежей земельных участков в городе Тамбове" и передать их результат МКУ "Долговой центр" заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя, муниципальный контракт не может быть исполнен по независящим от подрядчика причинам. Подрядчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что межевой план при образовании земельных участков без схемы расположения на кадастровой карте территории невозможен. В силу пункта 57 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 в случае, если исходный (измененный) земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности или земельный участок образуется из земель, находящихся в государственной или муниципальное собственности, либо смежный земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям (земельным участкам) общего пользования, находится в государственной или муниципальной собственности, сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования в межевой план вносятся на основании соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (утвержденных в установленном порядке схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, проектов границ земельных участков, актов об установлении сервитутов и т.п.). Копии таких документов включаются в приложение. В своей апелляционной жалобе ответчика указал, что неоднократно выезжал к гражданам для того, чтобы они обратились с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в комитет архитектуры г. Тамбова.

Положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, неприменимы, поскольку в данном случае просрочка со стороны кредитора отсутствует.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по контракту ответчиком суду не представлены, как и доказательства невозможности исполнения муниципального контракта по причинам, независящим от ответчика. На основании изложенного, ссылка ответчика инстанции на несостоятельность утверждения истца о том, что обязательства по муниципальному контракту не исполняются ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания. В силу п. 5 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения суда первой инстанции, согласно которому копия определения Арбитражного суда Тамбовской области вручена Разуваеву О.В. На основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, суд первой инстанции направлял запрос в ФГУП "Почта России", на которой был получен ответ о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 года 29.04.2014 года вручено представителю юридического лица. В материалах дела (л.д. 61) имеется телефонограмма от 27.05.2014 года об отложении судебного разбирательства на 17.06.2014 года на 10 час. 15 мин, которая была принята директором ООО "Бюро Кадастровых Услуг 68". Номер телефона, по которому извещалось ООО "Бюро Кадастровых Услуг 68", принадлежит директору общества Разуваеву О.В. В этой связи, довод заявителя жалобы судебной коллегией отклоняется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Кадастровых Услуг 68" (ОГРН 1136820000987, ИНН 6820034054) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова