Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 19АП-5360/14

г. Воронеж

7 октября 2014 г.

Дело N А35-2457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новпласт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новпласт" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу N А35-2457/2014 (судья Силакова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новпласт" (ОГРН 1094632007524, ИНН 4632110407) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 12.11.2013 N 17 в разделе "выкупная стоимость имущества без учета НДС, руб. - 3 342 355 руб. 93 коп." в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 1134226 руб., об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - внести изменения в договор купли-продажи муниципального имущества от 15.11.2013 N 17-2013/11/В, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью "Новпласт", в части цены продажи имущества, указав ее в размере 1 134 226 руб. без учета НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новпласт" (далее - ООО "Новпласт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее-Комитет) о признании недействительным решения Комитета от 12.11.2013 N 17 в разделе "выкупная стоимость имущества без учета НДС, руб. - 3 342 355 руб. 93 коп." в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 1 134 226 руб., об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - внести изменения в договор купли-продажи муниципального имущества от 15.11.2013 N17-2013/11/В, заключенный между Комитетом и ООО "Новпласт", в части цены продажи имущества, указав ее в размере 1 134 226 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу оценочную экспертизу.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы.

Также указывает на то, что ООО "Новпласт" узнало о нарушении оспариваемым решением своих прав 11.03.2014.

В связи с тем, что суд посчитал срок пропущенным, указывает на то, что срок пропущен незначительно и ввиду отсутствия у Общества специальных познаний.

Указывает на то, что в связи с тем, что прекращение существования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ООО "Новпласт" на праве аренды нежилое здание делает невозможным получение прав на него, Общество вынуждено было заключить договор купли-продажи арендуемого помещения. Ссылается, что Общество узнало о нарушении своих прав только обратившись к независимому эксперту и получив его заключение о выкупной стоимости имущества.

В порядке ст.159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении оценочной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку вопросы по настоящему делу возможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Недвижимость и право", Проскуриной Т.Н. оставлено без удовлетворения в силу положений ч.3 ст.266 в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство в указанной части также отклонено.

Доводы отзыва Администрации на апелляционную жалобу сводятся к тому, что Общество, при наличии сомнений в правильности определения рыночной стоимости выкупаемого имущества, имело право оспаривать решение уполномоченного органа до момента заключения договора купли-продажи.

Полагает, что оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, не имеется.

Считает, что срок подачи заявления Обществом пропущен и обоснованно не восстановлен судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Между Комитетом и ООО "Новпласт" 25.06.2012 заключен договор N 4446 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (далее - договор аренды).

Во исполнение договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) в аренду ООО "Новпласт" было передано здание, общей площадью 121,3 кв.м. (литер Б3), кадастровый номер 46:29:103006:257, назначение складское, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 43.

Указанное здание относится к муниципальной собственности города Курска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2013 серия 46АО N 017244.

Здание общей площадью 121,3 кв.м. (литер Б3), кадастровый номер 46:29:103006:257, назначение - складское, расположено на земельном участке площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 46:29:103006:1042 по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 43. Данный земельный участок относится к муниципальной собственности муниципального образования "город Курск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2013 серия 46 АО N 049142.

От заявителя в адрес Комитета 05.08.2013 поступило заявление исх. N 336 о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого здания, общей площадью 121,3 кв.м. и земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 43 (далее - спорные объекты недвижимости, спорное имущество).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Заказчик) и ИП Проскуриной Т.Н. (Оценщик) 03.10.2013 был заключен договор N 766 на проведение оценочных работ.

Согласно отчету об оценке от 07.11.2013 N 766-30/10-13 стоимость объекта оценки - одноэтажного нежилого здания литер Б3 площадью 121,3 кв.м. с земельным участком площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск. ул. Сумская, 43 составляет 3 399 300 руб.

На основании обращения ООО "Новпласт" 12.11.2013 Комитетом было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 17, согласно которому было решено:

- приватизировать находящееся в собственности муниципального образования "Город Курск" недвижимое имущество, арендуемое субъектом малого и среднего предпринимательства,

- отделу приватизации имущества муниципальной собственности направить арендатору, ООО "Новпласт", в течение десяти дней с даты принятия настоящего решения копию настоящего решения, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущество, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В приложении к решению от 12.11.2013 N 17 в разделе "выкупная стоимость имущества, без учета НДС" была указана стоимость 3 342 355,93 рублей.

На основании указанного решения между Комитетом и ООО "Новпласт" был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 15.11.2013 N 17-2013/11 /В (далее - договор купли-продажи от 15.11.2013), согласно которому Комитет продает, а ООО "Новпласт" приобретает в собственность объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание литер Б3, площадью 121,3 кв.м, с земельным участком (кадастровый номер 46:296103006:1042), площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 43.

Указанные здание и земельный участок были переданы Обществу согласно акту приема-передачи от 15.11.2013.

Переход права собственности на вышеперечисленное имущество был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 12.12.2013, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2013 внесены записи регистрации N 46-46-01/180/2013-812 и N 46-46-01/180/2013-815, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2013 серия 46 АП N 017318, от 12.12.2013 N 46 АП N 017317.

Как следует из пояснений заявителя, в связи с возникшими сомнениями в достоверности определения выкупной цены имущества, ООО "Новпласт" обратилось к специалистам по оценке недвижимого имущества ООО "Недвижимость и право" (договор возмездного оказания оценочных услуг от 07.02.2014 N 51/02/14) и 11.03.2014 получило заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.11.2013 N 17-2013/11 /В.

Согласно отчету ООО "Недвижимость и право" от 07.03.2014 N 51/02/14 рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания литер БЗ, площадью 121,3 кв.м., составляет 278 504 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103006:1042 площадью 1 000 кв.м., составляет 855 722 руб., что вместе, соответственно, составляет 1 1 34 226 руб.

Полагая, что рыночная стоимость имущества, выкупаемого ООО "Новпласт" по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 17-2013/11/В завышена и не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем решение Комитета от 12.11.2013 N 17 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, ООО "Новпласт" обратилось в суд с указанным заявлением.

В удовлетворении заявленных требований арбитражным судом отказано. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд и отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи муниципального имущества N 17-2013/11/В (в котором указана выкупная цена 3 342 355) заключен между Комитетом и ООО "Новпласт" 15.11.2013, зарегистрирован в регистрирующем органе 12.12.2013.

Согласно акту приема-передачи спорного имущества от 15.11.2013, последнее было передано Обществу.

Решение об условии приватизации арендуемого имущества вынесено 12.11.2013.

То есть о нарушении его прав Обществу стало известно не позднее указанных дат.

Общество, обжалуя решение Комитета от 12.11.2013 N 17, обратилось в арбитражный суд 20.03.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении прощенного процессуального срока заявитель указал, что не мог знать о незаконной величине стоимости выкупаемого имущества в момент получения оспариваемого решения, так как не обладает специальными познаниями в области оценки, а получил заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества составила 1 134 226 руб. только 11.03.2014.

Суд первой инстанции указанные причины не счел уважительными. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данных выводов исходя из следующего.

С учетом совокупного анализа норм статьи 3, частями 2, 4, 4.1, 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 2, части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, осуществляя коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли, при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было в тридцатидневный срок со дня получения предложения о заключении договора и проекта последнего проанализировать содержание договора и в случае несогласия с величиной рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения выкупной цены имущества, оспорить ее в установленном порядке.

В материалы дела не предствалено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом в адрес Комитета направлялся протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества, или иным образом было выражено несогласие с величиной рыночной стоимости имущества, используемой для определения его выкупной цены, указанной в договоре.

Тот факт, что Земельным комитетом города Курска проводились мероприятия по объединению земельного участка с кадастровым номером 46:29:103006:1041 и земельного участка с кадастровым номером 46:2916103006:1042 не являлся препятствием для заявителя воспользоваться предоставленной ему действующим законодательством возможностью в установленный срок представить протокол разногласий к договору купли-продажи спорного имущества, оспорить достоверность величины рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, суд правомерно учитывал то обстоятельство, что согласно пояснениям заявителя, Общество обратилось в ООО "Недвижимость и право" для оценки рыночной стоимости спорного имущества только 07.02.2013, то есть практически через три месяца после заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Доводы заявителя о том, что Комитетом осуществлялись действия по лишению ООО "Новпласт" прав на выкупаемое имущество, не подтверждены доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель в материалы дела не представил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Из содержания статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

При этом, положения Федерального закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона N 159-ФЗ обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, установленной независимым оценщиком.

По смыслу положений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание заявителем достоверности рыночной стоимости спорного недвижимого имущества возможно только до момента заключения договора купли-продажи спорных объектов.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Суд правильно учитывал, что Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" статья 4 Федерального закона N 159-ФЗ дополнена пунктом 4.1, в соответствии с которым течение тридцатидневного срока, в течение которого субъектом малого или среднего предпринимательства должен быть заключен договор купли-продажи арендуемого имущества (указанного в части 4 данной статьи), приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Этим же Федеральным законом внесены изменения в пункт 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно норме, изложенной в пункте 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 данной статьи.

Таким образом, в случае своевременного оспаривания заявителем достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, Общество не утратило бы преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что невозможность самостоятельного оспаривания величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, касается тех случаев, когда законом или иным нормативным актом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, а не ситуации, когда субъект малого или среднего предпринимательства пропустил срок на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор, который затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, в сфере гражданского оборота.

Следовательно, такой спор, несмотря на то, что он возник в связи с действиями Комитета, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 по делу N 13112/2010.

Общество не лишено права на защиту, в частности, путем обращения в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанции не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Излишне уплаченная платежным поручением N 728 от 12.08.2014 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению ООО "Новпласт" при предъявлении подлинного документа.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу N А35-2457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Новпласт" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов