Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 19АП-763/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2014 г. N Ф10-4498/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 октября 2014 г.

Дело N А14-12578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "УК "Транс Центр": Бирюченко Е.В. представитель по доверенности от 26.02.2014, паспорт РФ,

от АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО): Литвинов А.И. представитель по доверенности N 07-11/714 от 17.09.2013, паспорт РФ, Семенов А.А. представитель по доверенности N 36 АВ 1287213 от 19.06.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Транс Центр" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 года об установлении требования кредитора по делу N А14-12578/2013 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению АКБ "Московский Индустриальный банк" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027739179160 ИНН 7725039953) об установлении требований кредитора к ООО "Вектор-Д" (ОГРН 1133668008352 ИНН 3662186063),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" (далее - ООО "Вектор-Д", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), заявитель) 05.12.2013 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор-Д" в связи с наличием задолженности в размере 715 903 871 руб. 68 коп., взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013.

Определением суда от 13.01.2014 заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело N А14-12578/2013 (по заявлению ООО "Вектор-Д" о признании его несостоятельным (банкротом)).

Определением суда от 29.04.2014 заявление ООО "Вектор-Д" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Вектор-Д" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2014.

Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 715 903 871 руб. 68 коп. задолженности по кредитным договорам N 47 от 26.04.2012, N 71, N 72, N 73, N ;74 от 20.06.2012, N 114 от 19.09.2012, N 115, N 116 от 21.09.2012, N 118 от 27.09.2012, N 121 от 02.10.2012, N 128 от 08.10.2012, N 140 от 22.10.2012, N 145 от 01.11.2012, N 150 от 07.11.2012, N 154, N 155 от 12.11.2012, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013, из них требование на сумму 485 658 118 руб. 25 коп. по кредитным договорам N 47 от 26.04.2012, N 71, N 72, N 73, N ;74 от 20.06.2012, N 121 от 02.10.2012, N 128 от 08.10.2012, N 140 от 22.10.2012, N 145 от 01.11.2012, N 150 от 07.11.2012, N 154 от 12.11.2012, как обеспеченное залогом имущества должника из которой:

- на сумму 85 841 623 руб. 29 коп. с учетом залога единого комплекса по углубленной переработке растительных масел с учетом рафинации, гидратации, выморозки, отбеливания, винтеризации и дезодорации, инвентарный номер 0000020, заложенного по договору залога N 35/1 от 12.04.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.04.2012, N 2 от 16.04.2012, N 3 от 16.04.2012, N 4 от 26.04.2012, N 5 от 26.04.2012;

- на сумму 129 528 001 руб. 79 коп. с учетом залога устройства для транспортировки сопутствующей продукции, инвентарный номер 0000019, заложенного по договору залога N 71 от 20.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012;

на сумму 100 106 849 руб. 32 коп. с учетом залога линии сепарационной рафинации (нейтрализации) масел, инвентарный номер 000000021, заложенной по договору залога N 121 от 02.10.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2012, N 2 от 08.10.2012, N 3 от 08.10.2012, N 4 от 19.11.2012;

на сумму 170 181 643 руб. 85 коп. с учетом залога комплекса по хранению лузги, заложенного по договору залога N 140 от 22.10.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.10.2012, N 2 от 01.11.2012, N 3 от 01.11.2012, N 4 от 07.11.2012, N 5 от 07.11.2012, N 6 от 12.11.2012, N 7 от 12.11.2012, N8 от 19.11.2012, а также 202 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 требование АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к ООО "Вектор-Д" установлено в сумме 715 903 871 руб. 68 коп. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, в том числе на сумму 485 658 118 руб. 25 коп. основного долга в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника.

Производство по требованию в части установления 202 000 руб. расходов по госпошлине прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "Транс Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Транс Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Заявленные ООО "УК "Транс Центр" ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО "УК "Транс Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013, Постановление 19 ААС от 05.02.2014 и Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2014 по делу N А14-5216/2013, судом апелляционной инстанции рассмотрены и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143-144, 158 АПК РФ (в том числе отсутствия доказательств принятия вышеназванной кассационной жалобы Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации).

Представители АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013 с ООО "Вектор-Д", как солидарного должника в силу договоров поручительства N 47/2 от 26.04.2012, N 71/2, N 72/2, N 73/2, N 74/2 от 20.06.2012, N 114-2 от 19.09.2012, N 115-2, N 116-2 от 21.09.2012, N 118-2 от 27.09.2012, N 121-2 от 02.10.2012, N 128-2 от 08.10.2012, N 140-2 от 22.10.2012, N 145-2 от 01.11.2012, N 150-2 от 07.11.2012, N 154-2, N 155-2 от 12.11.2012, в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) взыскана задолженность в сумме 715 903 871 руб. 68 коп. из них:

- по кредитному договору N 47 от 26.04.2012 в размере 85 841 623 руб. 29 коп., в том числе 85 750 000 руб. основного долга, 70 479 руб. 45 коп. просроченных процентов, 21 143 руб. 84 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита;

- по кредитному договору N 71 от 20.06.2012 в размере 7 397 645 руб. 64 коп., в том числе 7 389 749 руб. 75 коп. основного долга, 6 073 руб. 76 коп. просроченных процентов, 1 822 руб. 13 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита;

- по кредитному договору N 72 от 20.06.2012 в размере 40 042 739 руб. 72 коп., в том числе 40 000 000 руб. основного долга, 32 876 руб. 71 коп. просроченных процентов, 9 863 руб. 01 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита;

- по кредитному договору N 73 от 20.06.2012 в размере 40 042 739 руб. 72 коп., в том числе 40 000 000 руб. основного долга, 32 876 руб. 71 коп. просроченных процентов, 9 863 руб. 01 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита;

- по кредитному договору N 74 от 20.06.2012 в размере 42 044 876 руб. 71 коп., в том числе 42 000 000 руб. основного долга, 34 520 руб. 55 коп. просроченных процентов, 10 356 руб. 16 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита;

- по кредитному договору N 114 от 19.09.2012 в размере 50 053 424 руб. 66 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 41 095 руб. 89 коп. просроченных процентов, 12 328 руб. 77 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита;

- по кредитному договору N 115 от 21.09.2012 в размере 50 053 424 руб. 66 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 41 095 руб. 89 коп. просроченных процентов, 12 328 руб. 77 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита;

- по кредитному договору N 116 от 21.09.2012 в размере 50 053 424 руб. 66 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 41 095 руб. 89 коп. просроченных процентов, 12 328 руб. 77 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита;

- по кредитному договору N 118 от 27.09.2012 в размере 50 053 424 руб. 66 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 41 095 руб. 89 коп. просроченных процентов, 12 328 руб. 77 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита;

- по кредитному договору N 121 от 02.10.2012 в размере 50 053 424 руб. 66 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 41 095 руб. 89 коп. просроченных процентов, 12 328 руб. 77 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита;

- по кредитному договору N 128 от 08.10.2012 в размере 50 053 424 руб. 66 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 41 095 руб. 89 коп. просроченных процентов, 12 328 руб. 77 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита;

- по кредитному договору N 140 от 22.10.2012 в размере 50 053 424 руб. 66 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 41 095 руб. 89 коп. просроченных процентов, 12 328 руб. 77 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита;

- по кредитному договору N 145 от 01.11.2012 в размере 50 053 424 руб. 66 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 41 095 руб. 89 коп. просроченных процентов, 12 328 руб. 77 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита;

- по кредитному договору N 150 от 07.11.2012 в размере 50 053 424 руб. 66 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 41 095 руб. 89 коп. просроченных процентов, 12 328 руб. 77 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита;

- по кредитному договору N 154 от 12.11.2012 в размере 20 021 369 руб. 87 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 16 438 руб. 36 коп. просроченных

- процентов, 4 931 руб. 51 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита;

- по кредитному договору N 155 от 12.11.2012 в размере 30 032 054 руб. 79 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 24 657 руб. 53 коп. просроченных процентов, 7 397 руб. 26 коп. вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита, а также 202 000 руб. расходов по госпошлине.

Этим же решением было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Вектор-Д" имущество:

- единый комплекс по углубленной переработке растительных масел с учетом рафинации, гидратации, выморозки, отбеливания, винтеризации и дезодорации, инвентарный номер 0000020, заложенный по договору залога N 35/1 от 12.04.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.04.2012, N 2 от 16.04.2012, N 3 от 16.04.2012, N 4 от 26.04.2012, N 5 от 26.04.2012, обеспечивающего требование по кредитному договору N 47 от 26.04.2012, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 220 338 983 руб. 05 коп.;

- устройство для транспортировки сопутствующей продукции, инвентарный номер 0000019, заложенное по договору залога N 71 от 20.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012, обеспечивающего требование по кредитным договорам N 71, N 72, N 73, N 74 от 20.06.2012, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 190 137 711 руб. 86 коп.;

- линию сепарационной рафинации (нейтрализации) масел, инвентарный номер 000000021, заложенную по договору залога N 121 от 02.10.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2012, N 2 от 08.10.2012, N 3 от 08.10.2012, N 4 от 19.11.2012 обеспечивающего требование по кредитным договорам N 121 от 02.10.2012, N 128 от 08.10.2012, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 68 781 340 руб. 48 коп.;

- комплекс по хранению лузги, заложенный по договору залога N 140 от 22.10.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.10.2012, N 2 от 01.11.2012, N 3 от 01.11.2012, N 4 от 07.11.2012, N 5 от 07.11.2012, N 6 от 12.11.2012, N 7 от 12.11.2012, N8 от 19.11.2012, обеспечивающего требование по кредитным договорамN140 от 22.10.2012, N145 от 01.11.2012, N150 от 07.11.2012, N154 от 12.11.2012 с установлением начальной продажной цены имущества в размере 201 071 759 руб. 13 коп.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013 оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае преюдициального значения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013 подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Доказательства погашения указанной выше задолженности в полном объеме, а также доказательства отмены либо изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013 в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Установленная данным решением суда начальная продажная цена заложенного имущества составляет 485 658 118 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции временный управляющий подтвердил наличие заложенного имущества в натуре, данные обстоятельства подтверждены также и в суде апелляционной инстанции. В материалы дела представлены акт от 01.08.2013 Верхнехавского РОСП о наложении ареста на имущество ООО "Вектор-Д" и передачи его на ответственное хранение, договор хранения от 01.08.2013 г., договор охранных услуг от 01.09.2013 N 09/13-1, постановление Верхнехавского РОСП от 24.02.2014 г. об оценке имущества должника, акты проверки Верхнехавского РОСП наличия и сохранности арестованного имущества от 29.10.2013 г., от 25.11.2013 г., от 16.12.2013 г., от 28.01.2014 г, от 02.10.2014 г. и акты совершения исполнительных действий (по проверке использования арестованного имущества) от 18.03.2014 г., справки Верхнехавского РОСП от 21.07.2014 по сводному исполнительному производству.

Кроме того, АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) представлено также письмо Левобережного РОСП г.Воронежа б/н от 02.10.2014 г. об отсутствии возможности взыскания с должника ООО "Сельхозпоставка" задолженности в размере 715903871,68 руб. в пользу Банка ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, а также отсутствия должника по адресу г.Воронеж пр-т Ленинский, д.15/1 оф.401 Б, а также выписки по счету ООО "Сельхозпоставка", свидетельствующие об отсутствии поступлений денежных средств в погашение задолженности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств непогашения спорной задолженности в спорном и бесспорном порядке, и о том, что АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) не представило доказательств наличия предметов залога в натуре на момент рассмотрения требований кредиторов подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил требование АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к ООО "Вектор-Д" в сумме 715 903 871 руб. 68 коп. основного долга и признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, в том числе на сумму 485 658 118 руб. 25 коп. основного долга в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника (в вышеуказанном порядке).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос относительно наличия задолженности ООО "Вектор-Д" перед АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в заявленном размере подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры, заключенные между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и заемщиками, являются ничтожными по причине наличия условий о комиссионном вознаграждении, в связи с чем, основанные на данных договорах требования заявителя в сумме 176 335 руб. 85 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, также отклоняется как несостоятельный.

Квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

При этом, как указывалось выше, спорным кредитным договорам дана оценка в решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Проверка действительности кредитных договоров по заявленным ООО "УК "Транс Центр" основаниям не может быть произведена в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, посредством подачи возражений при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае ООО "УК "Транс Центр" не воспользовалось предусмотренным выше правом на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013, а также на оспаривание кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз. 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в части залогового обеспечения подлежали рассмотрению в порядке п.7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что уточнение требований в данной части было представлено в суд с пропуском предусмотренного указанным Законом срока, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку уточнения заявления Банка касались лишь размера сумм, обеспеченных залогом.

Прекращая производство по требованию АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к ООО "Вектор-Д" о включении в реестр требований кредиторов 202 000 руб. расходов по госпошлине, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство ООО "Вектор-Д" по возмещению заявителю 202 000 руб. расходов по госпошлине по решению Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013, вступило в законную силу 05.02.2014 (то есть после принятия определением суда от 12.11.2013 заявления о признании должника банкротом), верно указал, что указанное требование не подлежит установлению в деле о банкротстве.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 года по делу N А14-12578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов