Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11725/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-29590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

от взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ"; от правопреемника взыскателя, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; от должника, муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа; от третьих лиц, муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой", государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 10 июля 2014 года

по делу N А60-29590/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (ОГРН 1096602000527, ИНН 6602012879)

к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)

третьи лица: муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (далее - ООО "Чистый Домъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде межтарифной разницы в сумме 2 206 298 руб. 64 коп. (л.д. 7-9 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (л.д. 1-3 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа за счет средств казны муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу ООО "Чистый Домъ" взысканы убытки в размере 2 206 298 руб. 64 коп., а также 34 031 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 71-81 том 1).

28.11.2013 на основании решения суда от 21.10.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006637032 (л.д. 88-91 том 2).

09 июня 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") по исполнительному листу АС N 006637032 от 28.11.2013, выданному на основании решения от 21.10.2013 по делу N А60-29590/2013 (л.д. 5 том 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 09.07.2014, дополнительное определение от 08.10.2014, судья Ю.В.Кудинова) заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" о замене стороны процесса правопреемником по делу N А60-29590/2013 удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по делу N А60-29590/2013 ООО "Чистый Домъ" на его правопреемника - ОАО "Свердловэнергосбыт" в части суммы 1 321 052 руб. 53 коп. (л.д. 40-43 том 3).

Должник, муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа, оспаривая определение суда от 10.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Свердловэнергосбыт" в заявленных требованиях.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Апеллянт указал на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 по делу N А60-7822/2014 в отношении должника ООО "Чистый Домъ" введена процедура банкротства - наблюдение. Ссылаясь на положения статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что передача права требования по исполнительному документу серии АС N 006637032 от 28.11.2013 на сумму 2 240 330 руб. 28 коп. не была согласована с временным управляющим.

Должник также указал на то, что спорный договор цессии заключен на часть задолженности в сумме 1 321 052 руб. 53 коп., а обжалуемым определением правопреемнику передан весь долг Артемовского городского округа. ОАО "Свердловэнергосбыт" в настоящее время не включено в реестр требований кредиторов.

Муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2014 представителя не направило.

Иные лица, участвующие в деле: ООО "Чистый Домъ"; ОАО "Свердловэнергосбыт"; муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" явку своих представителей в судебное заседание 13.10.2014 не обеспечили.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в суд письменное ходатайство о замене ОАО "Свердловэнергосбыт" его правопреемником - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с произошедшей реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклонило как несостоятельные. Указало, что арбитражным судом 01.10.2014 принято дополнительное определение, в котором указана переданная сумма долга. Учитывая, что спорный договор уступки заключен 03.03.2014, заявление ГУП СО "Облкоммунэнерго" о признании должника - ООО "Чистый Домъ" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 05.03.2014, процедура банкротства - наблюдение введена 06.05.2014, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что ограничения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неприменимы.

В обоснование своих доводов ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представило копию дополнительного определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29590/2013 от 08.10.2014.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене ОАО "Свердловэнергосбыт" его правопреемником ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ОАО "Свердловэнергосбыт") путем реорганизации в форме присоединения от 01.10.2014 за государственным регистрационным номером 2145024048541.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, заявитель представил: копию выписки из ЕГРЮЛ N 3336 от 01.10.2014, копию выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014, копию решения от 12.05.2014 единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" об изменении наименования на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014 видно, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт".

Оценив представленные документы в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "Чистый Домъ" (кредитор) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования N 03-14-14700 (л.д. 8-9 том 3), в соответствии с условиями которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа, возникшее на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу А60-29590/2013, исполнительного листа АС N 006637032, выданного 28.11.2013. Размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 1 321 052 руб. 53 коп. (пункт 1.3. договора). Договор заключен на возмездной основе (пункт 2.4 договора).

Заключение договора уступки права требования N 03-14-14700 от 03.03.2014 послужило основанием ОАО "Свердловэнергосбыт" для обращения в суд с заявлением о замене (процессуальном правопреемстве), взыскателя - ООО "Чистый Домъ" на ОАО "Свердловэнергосбыт".

Удовлетворяя заявление ОАО "Свердловэнергосбыт", производя замену взыскателя по делу N А60-29590/2013 ООО "Чистый Домъ" на его правопреемника - ОАО "Свердловэнергосбыт" в части суммы 1 321 052 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта выбытия ООО "Чистый Домъ" из спорных отношений, замены его на ОАО "Свердловэнергосбыт", возможности проведения правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Из содержания договора уступки права требования N 03-14-14700 от 03.03.2014 следует, что стороны (ООО "Чистый Домъ" и ОАО "Свердловэнергосбыт") достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Проанализировав содержание договора уступки права требования N 03-14-14700 от 03.03.2014, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в результате заключения договора уступки права требования N 03-14-14700 от 03.03.2014 ООО "Чистый Домъ" выбыло из спорных отношений, перестало быть взыскателем по исполнительному листу АС N 006637032 от 28.11.2013, выданному на основании решения от 21.10.2013 по делу N А60-29590/2013 в части суммы 1 321 052 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" о замене взыскателя по исполнительному листу его правопреемником на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что замена взыскателя на его правопреемника произведена на всю взысканную решением суда сумму, в то время как объем переданного права требования по договору уступки составляет 1 321 052 руб. 53 коп., состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

Так, 08.10.2014 Арбитражным судом Свердловской области вынесено дополнительное определение по делу N А60-29590/2013, которым произведена замена истца (взыскателя) ООО "Чистый Домъ" на его правопреемника ОАО "Свердловэнергосбыт" в части суммы 1 321 052 руб. 53 коп.

Довод должника о том, что договор уступки был заключен без согласования с временным управляющим ООО "Чистый домъ", о незаконности или необоснованности оспариваемого определения не свидетельствует.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Из информации, размещенной в системе "Электронное правосудие" по делу N А60-7822/2014, видно, что заявление ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" о признании ООО "Чистый домъ" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2014, определением суда от 05.03.2014 заявление принято к производству суда, процедура банкротства - наблюдение введено в отношении должника (ООО "Чистый домъ") определением суда от 06.05.2014.

Спорный договор уступки заключен между ООО "Чистый домъ" и ОАО "Свердловэнергосбыт" 03.03.2014, то есть до введения наблюдения.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-29590/2013 удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-29590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова