Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-8887/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А27-5799/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ривоненковой Светланы Анатольевны (номер апелляционного производства 07АП-8887/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 г. по делу N А27-5799/2014 (судья А.А. Филатов)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Ривоненковой Светлане Анатольевне (ОГРН 304424611900102, ИНН 420103419083)

третьи лица: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), ООО Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253) и ООО "ИнтелКом" (ОГРН 1024200719190, ИНН 4206025630)

о взыскании 50 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее по тексту НП "Эдельвес", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ривоненковой Светлане Анатольевне (далее - ИП Ривоненкова С.А.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей и персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком реализован товар - набор игрушек "Маша" и "Медведь" в виде персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно "Маша", "Медведь", с изображением на упаковке персонажей указанного мультипликационного сериала, а именно персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц", правообладателем которых является ООО "Маша и Медведь". Ответчику право на использование объектов интеллектуальной собственности не передавалось.

В качестве правового обоснования иска указаны ст. 1229, ст. 1252, ст. 1255, ст. 1259 и ст. 1301 ГК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Маша и Медведь", ООО Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253) и ООО "ИнтелКом" (ОГРН 1024200719190, ИНН 4206025630).

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ривоненкова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что, по его мнению, договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 г. не может быть истолкован как договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем истец как некоммерческая организация не может быть доверительным управляющим, а договор является ничтожной сделкой; данный договор является незаключенным, поскольку истцом не представлено финансовое соглашение, определяющее размер его вознаграждения. Ответчик также считает недоказанным факт возникновения и принадлежности исключительных прав ООО "Маша и Медведь", в защиту которых предъявлен иск. Кроме того, ответчик указывает на то, что ответчик, являясь продавцом товара, исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств, а также принципа добросовестности. Полагает также, что судом неверно определен размер компенсации. Истцом допущено злоупотребление правом.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.07.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, автором рисунков персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями "Маша", "Медведь" является Кузовков Олег Геннадьевич, все права на данный результат интеллектуальной деятельности принадлежат исключительно данному лицу, что подтверждается свидетельством N 13631 о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности от 22.04.2008 г. (л.д. 143, т. 1).

Указанным свидетельством подтверждается, что результат интеллектуальной деятельности создан 01.10.2007 г.

Согласно описанию каждый рисунок выполнен в цвете в технологии трехмерной компьютерной графики. На первом рисунке изображена светловолосая девочка лет 5 - 7 в малиновом сарафане, платке и сандалиях. Цвета рисунка: малиновый, розовый, голубой, зеленый, темно-коричневый, желтый, оранжевый, светло-коричневый, черный. На втором рисунке изображен бурый медведь, стоящий на задних лапах. Цвета рисунка: коричневый, светло-коричневый, бежевый, белый, серый, черный, розовый, светло-розовый (л.д. 147, т. 1).

По лицензионному договору N ЛД-1/2008 от 09.06.2008 г. Кузовков О.Г. (лицензиар) передал ООО Студия "АНИМАКОРД" (лицензиат) право использования Произведений (оригинальные рисунки, изображающие персонажей "Маша", "Медведь", о депонировании которых выдано свидетельство N 13631) в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии до 09.06.2019 г. (л.д. 137-142, т.1).

Соглашением от 07.06.2010 г. указанный договор был расторгнут.

По лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г. Кузовков О.Г. (лицензиар) передал ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) право использования Произведений в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии до 30.06.2025 г. (л.д. 150-155, т. 1).

Также из представленных в материалы дела документов, в том числе трудового договора N 6 от 03.03.2008 г., заключенного между Червяцовым Д.А. и ООО Студия "АНИМАКОРД", о принятии на должность режиссера-постановщика, служебного задания N 1/МиМ-С1 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.05.2008 г., акта приемки фильма от 06.01.2009 г., трудового договора N 19 от 12.05.2008 г., заключенного между Ужиновым О.В. и ООО Студия "АНИМАКОРД", о принятии на должность режиссера-постановщика, договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 г., заключенного между ООО Студия "АНИМАКОРД" и Богатыревым В.В., акта приемки музыки N 1 от 10.10.2008 г., акта приемки музыки N 2 от 23.12.2008 г., авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 г., заключенного между ООО Студия "АНИМАКОРД" и Кузовковым О.Г., акт сдачи-приемки работ от 23.09.2008 г., служебного задания N 1П-МиМ от 12.05.2008 г. ООО Студия "АНИМАКОРД", данного ведущему художнику мультипликатору Нефедовой М.Г. (на создание, в том числе второстепенного персонажа анимационного сериала "заяц"), акта приемки изображения от 06.01.2009 г., следует, что исключительное право на созданные указанными лицами произведения принадлежит ООО Студия "АНИМАКОРД".

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 г. и N 1007/19 от 12.11.2010 г., заключенных между ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) и ООО "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма" (серии 1-12), для использования его любым способом в любой форме (п. 1.1 и п. 1.4 договоров).

Согласно п. 2 приложений N 1 к данным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 г. ООО "Маша и Медведь" передало НП "Эдельвейс" в доверительное управление на 3 года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" согласно приложению.

В Приложении N 1 к договору N Э1-МиМ от 23.03.2012 г. указан Перечень персонажей, в числе которых спорные, основанием возникновения исключительных прав указаны договоры N 010601-МиМ от 08.06.2010 г. и N 1007/19 от 12.11.2010 г.

Как указано в п. 2.1.3 указанного договора управляющий вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

В соответствии с редакцией указанного договора, приведенной в дополнительном соглашении от 17.03.2014 г., сторонами подтверждено, что под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со ст. 1241 и ст.1243 ГК РФ, в связи с чем, изменено название и наименование сторон договора.

По договору N Э1-МИМ от 17.03.2014 г. о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 г.) партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Правообладатель во исполнение настоящего договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя (п. 1.2 договора).

26.05.2013 г. в магазине, расположенном по адресу: город Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 16, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар (набор игрушек "Маша и Медведь"), в виде персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи "Маша" и "Медведь".

Непосредственно на упаковке товара были нанесены изображения персонажей из выше названного мультипликационного сериала: "Маша", "Медведь" и "Заяц".

Данное обстоятельство подтверждено копией чека от 26.05.2013 г. на сумму 150 руб., содержащего сведения об ИНН продавца и печать ИП Ривоненковой Светланы Анатольевны (л.д.18, т. 1), видеосъемкой покупки (диск), а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что спорный товар приобретен у ООО "ИнтелКом" по накладной от 10.04.2013 г. N 4117 (л.д. 58-64, т. 1).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию спорного товара, ответчик нарушил принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права, истец, в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности права истца на обращение с настоящим иском в суд; доказанности факта продажи в торговой точке ответчика товара в виде персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" в упаковке с изображением данных персонажей; отсутствия доказательств приобретения ответчиком в установленном порядке прав на использование спорных персонажей; принципов разумности и соразмерности при определении размера компенсации за неправомерное использование ответчиком спорных персонажей.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что исключительное право на использование спорных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь", которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на истца, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (ч. 1).

Авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (ч. 2).

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи (ч. 4).

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 г. и N 1007/19 от 12.11.2010 г. ООО Студия "АНИМАКОРД" указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Право использования ООО Студия "АНИМАКОРД" результатов интеллектуальной деятельности физических лиц, являющихся режиссерами, сценаристами, композиторами и художниками, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, возникновение у ООО Студия "АНИМАКОРД", а затем и у ООО "Маша и Медведь" исключительного права на аудиовизуальное произведение, в том числе его персонажи подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о недоказанности перехода исключительных прав к ООО "Маша и Медведь" подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, право на использование которых принадлежит правообладателю.

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г., под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Воспроизведение персонажа в любой форме и распространение без согласия правообладателя не допускаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г., охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Апелляционным судом при визуальном сравнении реализованных игрушек в упаковке с нанесенными на ней изображениями с персонажами анимационного сериала "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь" и "Заяц" установлено их сходство до степени смешения.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 г., вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт нарушения исключительных прав правообладателя ответчиком в результате продажи товара (набор игрушек "Маша и Медведь" в упаковке) подтверждается материалами дела, в том числе чеком от 26.05.2013 г., самим набором, и не оспаривается ответчиком.

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации ответчиком названного товара, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и его добросовестности при реализации товара подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на обращение в суд за защитой нарушенных прав судом апелляционной инстанции также не принимается.

В подтверждение права на обращение в суд за защитой нарушенных исключительных прав НП "Эдельвейс" представило в материалы дела договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 г. между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" (управляющим), дополнительное соглашение NЭ1-Мим-М1714 от 17.03.2014 г. к договору доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 г., договор NЭ1-МИМ от 17.03.2014 г. о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 г.), в соответствии с которыми партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и договором.

Довод ответчика о том, что договор доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 г., заключенный между ООО "Маша и Медведь" и истцом, не может рассматриваться качестве договора управления правами на коллективной основе, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В данном случае требование о компенсации заявлено НП "Эдельвейс", которое обосновывает свое право на предъявления иска договором доверительного управления, который впоследствии был подписан в редакции от 17.03.2014 г. как договор о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, что не противоречит ч. 2 ст. 425 ГК РФ.

При квалификации договора следует исходить не из названия договора, а из его содержания с учетом намерений (ст. 431 ГК РФ) и организационно-правовой формы сторон.

Истец зарегистрирован как некоммерческая организация, что подтверждается свидетельством (л.д.47, т. 1).

Согласно уставу НП "Эдельвейс" основной целью деятельности Партнерства является содействие членам Партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их осуществление в индивидуальном порядке невозможно. Предметом деятельности Партнерства является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, представительство и защита законных прав и интересов правообладателей, в том числе в судах (пункты 3.1.-3.2.2.).

Пунктом 4.1.9 устава Партнерство в соответствии с действующим законодательством совершает любые действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе занимается Партнерство, в том числе обращаться с исками в суд, арбитражный суд.

В соответствии с п. 2.1.3 договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 г. управляющий вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Как правообладатель ООО "Маша и Медведь" передало свои полномочия по управлению правами на изображения аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" на основании ст. 1242 ГК РФ по договору НП "Эдельвейс", который в силу ч. 3 ст. 1242 ГК РФ является достаточным основанием для подтверждения полномочий НП "Эдельвейс" для предъявления настоящего иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Таким образом, истец подтвердил свое право на обращения с иском о взыскании компенсации за нарушение конкретного права-права на изображения персонажей.

В ч. 3 ст. 1252 ГК РФ (в применимой редакции) указано, что в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу норм ст. 1259 ГК РФ реализация товара, содержащего нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43.2-43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г., компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, исходя из доказанности факта распространения ответчиком товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и нарушения данными действиями ответчика исключительных прав правообладателя на результат интеллектуальной деятельности, учитывая характер допущенного нарушения, наличие доказательств ранее (неоднократно) совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателя (дело N А27-3735/2014), вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает исковые требования НП "Эдельвейс" подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 50 000 руб.

Защита нарушенного права не является злоупотреблением правом. Ответчиком не доказано правомерности его действий по реализации товаров с изображениями персонажей, исключительные права на которые ему не принадлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 июля 2014 г. по делу N А27-5799/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 08.10.2014 г., были допущены опечатки, а именно, в вводной части неверно указано "рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"", а также указан неверный порядок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенные опечатки, указав верно в вводной части "рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ривоненковой Светланы Анатольевны", а также изложив порядок обжалования постановления в следующей редакции: "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва)".

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 г. по делу N А27-5799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина