Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-13441/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А71-6187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом должника Ломаевой Ольги Мерсиавовны (Ломаевой О.М.): Степанова А.Б. (паспорт, доверенность от 01.09.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего имуществом должника Ломаевой О.М.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2014 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2014 по третьему вопросу повестки дня,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-6187/2012

о признании индивидуального предпринимателя Чикуровой Елены Сергеевны (ИП Чикурова Е.С., ОГРНИП 307183121100042, ИНН 183104061141) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 ИП Чикурова Е.С. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Ломаева О.М.

10.07.2014 Чикурова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.06.2014 по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 решение собрания кредиторов должника от 26.06.2014, принятое по третьему вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей Чикуровой Е.С. квартиры признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ломаева О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с отказом открытого акционерного общества "МДМ банк" (ОАО "МДМ банк") от требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 160 943 руб. 15 коп. как обеспеченной правом залога на квартиру, ОАО "МДМ банк" утратило право на залог. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о намерении кредитора (взыскателя) отказаться от взыскания денежного долга, подтверждённого судебным актом. Залогом имущества должника обеспечены требования, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ломаевой О.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 между ОАО "УРСА Банк" (новое наименование ОАО "МДМ Банк") (кредитор) и Чикуровой Е.С. (заемщик) заключён кредитный договор N К85/810577655/07 (л.д. 19-26 т.1), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 880 000 руб. сроком на 180 месяцев с целью приобретения в собственность Чикуровой Е.С. квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пушкинская, д. 192, кв. 39, состоящей из 3 комнат, общей площадью 60,1 кв.м. (квартира).

Согласно п. 14.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, ипотека (залог) в силу закона квартиры.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Ломаева О.М.

Ссылаясь на то, что утверждённое на собрании кредиторов должника от 26.06.2014 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не содержит указание на то, что выставленная на торги квартира находится в залоге, Чикурова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.06.2014 по третьему вопросу повестки дня.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов должника от 26.06.2014, принятое по третьему вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей Чикуровой Е.С. квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что заявив отказ от требования в рамках дела о банкротстве должника, ОАО "МДМ Банк" не имело намерений отказаться от имущественных требований к должнику, в связи с чем положение о порядке продажи имущества должника должно содержать сведения о том, что квартира обременена залогом в пользу ОАО "МДМ Банк".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Судом установлено, что на состоявшемся 26.06.2014 собрании кредиторов должника рассмотрен вопрос и принято решение, в том числе, по третьему вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 1.3 положения о порядке продажи имущества должника продаже подлежит имущество должника лот N 2: трехкомнатная квартира по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, д. 192, кв. 39 с начальной ценой лота 3 900 000 руб.

Из материалов дела следует, что квартира, включенная в состав лота N 2, находится в залоге ОАО "МДМ банк" в силу закона на основании кредитного договора NК85/810577655/07 от 29.06.2007.

Сведения о том, что принадлежащая должнику трехкомнатная квартира по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, д. 192, кв. 39 обременена залогом в пользу ОАО "МДМ банк", положение о порядке продажи имущества должника не содержит.

Установив отсутствие в положении о порядке продажи имущества должника сведений об имеющихся в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, д. 192, кв. 39 сведений об обременении квартиры, что влечет нарушение прав потенциальных покупателей на получение достоверной информации о составе лота, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 26.06.2014, принятое по третьему вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей Чикуровой Е.С. квартиры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом ОАО "МДМ банк" от требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 160 943 руб. 15 коп. как обеспеченной правом залога на квартиру, ОАО "МДМ банк" утратило право на залог, подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о намерении кредитора (взыскателя) отказаться от взыскания денежного долга, подтвержденного судебным актом, отклоняются.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в обеспечение обязательства по кредитному договору может быть установлена ипотека, которая обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также уплату залогодержателю сумм, предусмотренных п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Случаи прекращения залога установлены п.1 ст. 352 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору N К85/810577655/07 от 29.06.2007 исполнены должником в полном объёме, в материалах дела отсутствуют.

Как уже отмечалось, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из материалов дела следует, что требование ОАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов должника не включено.

Отказ ОАО "МДМ банк" от требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (л.д.13-15 т.1) сам по себе не свидетельствует об отказе кредитора от требований к должнику по кредитному договору N К85/810577655/07 от 29.06.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ОАО "МДМ Банк" не имело намерений отказаться от имущественных требований к должнику, в связи с чем, положение о порядке продажи имущества должника должно содержать сведения о том, что квартира обременена залогом в пользу ОАО "МДМ Банк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что залогом имущества должника обеспечены требования, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, отклоняется.

Из содержания кредитного договора N К85/810577655/07 от 29.06.2007 не следует, что указанная в нём квартира обеспечивает исполнение должником кредитных обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Перепланировка квартиры и использование её под офис свидетельствует лишь о нарушении Чикуровой Е.С. условий кредитного договора (п.4.1.10, 4.1.11).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу N А71-6187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко