Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-9666/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-8978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я. И.,

при участии:

от ОАО "Ирбитский молочный завод" - Кузнецовой Е. Н. по доверенности от 06.03.2014, в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЦЕЛИННОЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года

по делу N А60-8978/2014, вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по иску ОАО "Ирбитский молочный завод" (ОГРН 1126676000120, ИНН 6676000476)

к ООО "Целинное" (ОГРН 1034551002364, ИНН 4520004464)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Ирбитский молочный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Целинное" (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества N 115/1 от 04.04.2013 в размере 6 124 819 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 601 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 (резолютивная часть от 07.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что директором ООО "Целинное" с 01.12.2003 был назначен Нагорный В. Б., что судом во внимание принято не было.

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта. Указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2013 лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Целинное" без доверенности, с 22.12.2009 являлся Пильщиков А. Е.

Нагорный В. Б. получил аналогичное право лишь с 15.05.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Ирбитский молочный завод" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Целинное" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между ОАО "Ирбитский молочный завод" (продавец) и ООО "Целинное" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 115, по условиям которого (п. п. 1, 2) покупатель передал в собственность продавца оборудование, поименованное в п. 2.1 договора.

Пунктом 3.2 договора цена имущества установлена в размере 3 824 819 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14.03.2013.

Кроме того, 04.04.2013 между ОАО "Ирбитский молочный завод" (продавец) и ООО "Целинное" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 115/1, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя по акту приема-передачи от 04.04.2013 "Котел паровой Е-2,5- 0,9ГМ" стоимостью 2 300 000 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный спорными договорами срок покупатель свои обязательства оплате товара не исполнил, продавец направил в его адрес претензию N 126 от 27.01.2014, содержащую требование об уплате суммы долга.

Указанная претензия была оставлена ООО "Целинное" без ответа и удовлетворения, что явилось ОАО "Ирбитский молочный завод" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из доказанного материалами дела факта передачи предмета спорных договоров купли-продажи покупателю и отсутствия при этом с его стороны встречного исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Дополнительным соглашением от 04.04.2013 к договору купли-продажи N 115 от 13.02.2013 стороны предусмотрели, что оплата по договору производиться покупателем в срок до 31.12.2013.

Аналогичный срок оплаты предусмотрен сторонами в п. 3.2 договора N 115/1 от 04.04.2013.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт передачи имущества, являющегося предметом спорных договоров, обществу "Целинное" подтверждается материалами дела, является установленным, апеллянтом не оспаривается.

Исходя из правового основания заявленного требования и обстоятельств настоящего спора, доказыванию подлежит факт невыполнения ответчиком обязанности по оплате переданного ему имущества и сумма долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих произведенную им оплату товара, полученного в результате выполнения обществом "Ирбитский молочный завод", заявленное истцом требование о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара, заявленное истцом требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 78 601,84 руб. также является обоснованным. Расчет процентов, выполненный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности суммы процентов не заявлялось.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о том, что спорные договору купли-продажи со стороны ООО "Целинное" подписаны неуполномоченным на то лицом был детально рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из того, что опровергается материалами дела.

Так спорные договоры купли-продажи N 115 от 13.02.2013 и N 115/1 от 04.04.2013 со стороны покупателя - ООО "Целинное" были подписаны Пильщиковым А. Е.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2013 N 768 в отношении ООО "Целинное" лицом, имеющим право действовать без доверенности являлся Пильщиков Александр Евгеньевич.

Из протокола N 1 общего собрания участников ООО "Целинное" от 24.04.2013 следует, что Нагорный Виктор Борисович избран директором ООО "Целинное" с 25.04.2013.

Соответственно, на дату заключения спорных договоров купли-продажи имущества лицом, имеющим право действовать в интересах ООО "Целинное" без доверенности, являлся Пильщиков А.Е., фактически и подписавший договоры N 115 от 13.02.2013 и N 115/1 от 04.04.2013.

Таким образом, спорные договоры были подписаны со стороны ответчика уполномоченным на то лицом, иного апеллянтом не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку доказательно не подтверждены, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, ввиду верного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на основании вышеизложенного, оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-8978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко