Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-8915/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А45-5009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации рабочего посёлка Колывань Колыванского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 июля 2014 года по делу N А45-5009/2014 (судья А.А. Уколов)

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Марии Николаевны (ОГРНИП 312547606600137), г. Новосибирск

к администрации рабочего посёлка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 1025405627829, ИНН 5424100079), Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Советская, 43а

о взыскании стоимости поврежденного имущества в сумме 150 000 рублей, возмещение расходов на экспертизу в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Мария Николаевна (далее - ИП Смирнова М.Н, предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации рабочего посёлка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей возмещение расходов на экспертизу.

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор аренды оборудования был заключен по фактически сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком на условиях, определяющих только предмет договора и арендную плату.

Ссылается на составление акта обнаружения повреждений от 31.08.2013 без уведомления ответчика; проведение экспертизы 07.02.2014, спустя более пяти месяцев с момента сдачи оборудования в аренду, результаты которой при таких обстоятельствах не могут с достоверностью подтверждать факт повреждения имущества после сдачи оборудования в аренду.

Указывает на непредставление доказательств, устанавливающих вину ответчика как арендатора имущества, не установление причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействиями) арендатора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. В представленном отзыве истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды оборудования: арочного шатра, размером 10*10 метров (каркас + крыша), серого ковролина 8*12 метров, путем обмена сторонами письменными документами в электронном виде.

Ответчик платежным поручением от 28.08.2013 N 654 оплатил аренду арочного шатра в сумме 35 000 рублей.

Срок использования оборудования составлял с 09 час. 00 мин 31.08.2013 по 09 час. 00 мин 01.09.2013, для проведения торжественного мероприятия в честь 300 - летия Чаусского острога, что подтверждается постановлением от 31.07.2013 N 1165 "О подготовке и проведении празднования 300-летия Чаусского острога" Администрации Колыванского района Новосибирской области; видеозаписью вышеуказанного мероприятия, показаниями свидетелей Харри М.И. и Ручко А.С.

По окончании срока использования и передачи арендованного имущества истец обнаружил поврежденным тент арочного шатра, используемый в качестве крыши шатра сферической формы с поливинилхлоридным покрытием белого цвета.

По данному факту предпринимателем составлен акт от 31.08.2013, подписанный свидетелями и представителями истца. Ввиду отказа ответчика от подписания данного акта истцом той же датой в присутствии свидетелей данное обстоятельство зафиксировано в акте.

ИП Смирнова М.Н. обратилась в Новосибирскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы с целью установить причины повреждения крыши шатра; возможности удаления повреждений с крыши шатра.

Согласно заключению эксперта, акта экспертизы от 07.02.2014 N 016-10-00064, предъявленная тентовая крыша имеет повреждения - ярко выраженные многочисленные хаотично расположенные пятна, являющиеся дефектами приобретенного характера. Характер проявления дефекта, в том числе наличие множественных пятен с подтеками и разводами, дает основание полагать, что пятна являются участками соприкосновения влажной поверхности тентовой крыши с разноцветными прямоугольными фрагментами из очень тонкой бумаги (конфетти). Пятна не удаляются, поскольку произошло прямое химическое взаимодействие (химическая реакция) реакционно-активных групп красящего вещества с функциональными группами поливинилхлоридного покрытия тентовой крыши.

На основании заявки предпринимателя о возможности приобретения нового шатра взамен утраченного ООО "Брезент и Тенты -Новосибирск" сформирован счет на оплату от 21.11.2013 N 81, в соответствии в которым стоимость поврежденного шатра составляет 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правомерно указал на то, что несоблюдение сторонами простой письменной формы заключения договора не влечет его недействительности, и квалифицировал взаимоотношения сторон как отношения, основанные на договоре, в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные документы признаны судом апелляционной инстанции доказательствами совершения между сторонами сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истцом передано ответчику оборудование - арочный шатер, размером 10*10 метров (каркас + крыша), серый ковролин 8*12 метров.

После проведения торжественного мероприятия при демонтаже установлены повреждения на переданном в аренду оборудовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт засвидетельствования об испорченности оборудования и акт об отказе от подписания от 31.08.2013 составлены без уведомления ответчика, опровергается показаниями свидетелей Харри М.И. и Ручко А.С, допрошенных в судебном заседании 04.06.2014 и подтвердивших факт установки утром ими и демонтажа вечером 31.08.2013 арендованного оборудования, наличие на нем при демонтаже следов окрашивания, удостоверили данное обстоятельство в акте о наличии повреждений и факт отказа арендатора от подписания данного акта.

Ссылка ответчика на то, что суд дал неправильную оценку акту экспертизы от 07.02.14 N 016-10-00064, на проведение исследования спустя значительное время с момента сдачи оборудования в аренду, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность выводов эксперта.

Оценивая результаты экспертизы, суд исходит из поставленной перед специалистами задачи: определения возможности фиксации повреждения крыши шатра, удаления повреждений с крыши шатра, установления причины повреждения крыши шатра.

Следуя материалам дела, на экспертизу был предъявлен тент, используемый в качестве крыши шатра сферической формы, с поливинилхлоридным покрытием белого цвета, а также счет от 03.12.2012 с указанием на изготовление тентовой крыши ООО "Брезент и Тенты - Новосибирск".

Согласно заключению экспертов, тентовая крыша не подлежит восстановлению в первоначальное состояние, не соответствует своим установленным изготовителем функциональным параметрам по использованию.

Истец для определения стоимости поврежденного шатра обратился в ООО "Брезент и Тенты - Новосибирск", согласно счету на оплату от 21.11.2013 N 81 стоимость поврежденного шатра составляет 150 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств завышения заявленной к возмещению суммы ущерба, уважительности причин непринятия арендатором участия при сдаче-приемке спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 года по делу N А45-5009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации рабочего посёлка Колывань Колыванского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина