Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-9359/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А03-6974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Е.Н. Пиявкина по доверенности от 23.04.2014, паспорт,,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтайхолод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 г. по делу N А03-6974/2014 (судья Ю.И. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайхолод" (ОГРН 1022200918002, ИНН 2221003500, 656011, г. Барнаул, ул. Бехтерева, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милкоу" (ОГРН 5077746935756, ИНН 7708640762, 142784, г. Москва, д. Румянцево, стр. 2, блок В, офис 808 В)

о взыскании 1400000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайхолод" (далее - истец, ООО "Алтайхолод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милкоу" (далее - ответчик, ООО "Милкоу") о взыскании 1400000 руб. убытков.

Решением суда от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтайхолод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1400000 руб. в возмещение убытков и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - истец получил телеграмму о расторжении договора поставки только 06.08.2013; - товар предоставлялся покупателю на условиях коммерческого кредита при этом сторонами в договоре не определен срок погашения коммерческого кредита, в связи с чем у поставщика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора; - истец понес убытки в размере 1400000 руб. в связи с тем, что по вине ответчика был вынужден в срочном порядке заключить договор поставки с ООО "Компания Молторг" на поставку молочного жира по цене 260 руб. за 1 кг.; - истец представил суду надлежащие доказательства причинно-следственной связи между имущественными потерями истца и действиями ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решением суда правомерно и обоснованно отказано истцу.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2013 между ООО "Милкоу" (поставщик) и ООО "Алтайхолод" (покупатель) заключен договор поставки N 22/13-ИО, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю молочную продукцию (товар) в объеме, ассортименте и в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), а покупатель принимать и оплачивать его в установленные сторонами порядке и сроки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 3 от 19.04.2013 стороны согласовали условия о поставке товара: обезвоженный молочный жир Фонтерра, Новая Зеландия, в коробке по 25 кг по цене 225 руб. за 1 кг в объеме 40000 кг, на общую сумму 9000000 руб., со сроком поставки июль 2013 г. Поставка товара производится автомобильным транспортом силами и за счет покупателя со склада поставщика.

Пунктом 7 приложения N 3 предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупателем за ранее поставленный товар, поставщик имеет право приостановить поставку следующих партий товара до момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств от покупателя.

25.07.2013 в адрес поставщика покупатель направил письмо с просьбой согласовать получение продукции со склада поставщика. Письмо получено поставщиком 29.07.2013.

Телеграммой от 30.07.2013 поставщик известил покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 07.03.2013 в связи с нарушением сроков оплаты.

07.08.2013 ООО "Алтайхолод" заключило договор поставки N МТ000000160/13 с ООО "Компания Молторг" на поставку молочной продукции. Доставка товара осуществляется по договоренности сторон силами покупателя либо поставщика. При доставке товара силами поставщика стоимость доставки включена в стоимость товара (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.4 договора приведены требования качественных характеристик товара: сухое молоко, сыворотка молочная и масло сливочное.

В приложении N 1 к договору определена поставка в августе молочного жира 99,8 % в количестве 40000 кг по цене 260 руб. за 1 кг на сумму 10400000 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным от 24.09.2013, 05.11.2013 и 19.12.2013 ООО "Алтайхолод" поставлен товар на сумму 10400000 руб.

Платежными поручениями ООО "Алтайхолод" перечислило ООО "Компания Молторг" денежные средстве в общей сумме 10400000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору за молоко сухое, оплата по договору за молочный жир.

Полагая, что в результате действий ООО "Милкоу" по не поставке в июле 2013 г. необходимого количества продукции покупателю причинены убытки в размере 1400000 руб. в виде разницы в цене товара, ООО "Алтайхолод" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из условий договора N 22/13-ИО от 07.03.2013 поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, если покупатель неоднократно нарушает сроки оплаты товара, определенные договором и приложениями к нему (пункт 8.2 договора)

По статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае, 25.07.2013, 29.07.2013 истец направил ответчику письма, в которых просил согласовать получение продукции со склада до конца июля 2013 г., письма получены ответчиком 29.07.2013.

30.07.2013 ответчик направил по юридическому адресу истца телеграмму N 651/655 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в виду неоднократного нарушения истцом сроков оплаты переданного товара. Телеграмма получена истцом 01.08.2013, что подтверждается письмом ФГУП "Почта России" N ОРГ-2510 от 30.04.2014.

В связи с изложенным, довод апеллянта о получении им телеграммы о расторжении договора поставки только 06.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. При этом судом учитывается, что в материалах дела имеется также телеграмма, направленная ответчиком в адрес истца N 651/672 от 06.08.2014 с содержанием, аналогичным содержанию телеграммы N 651/655 от 30.07.2013.

Между тем апеллянтом в жалобе не оспаривается неоднократное нарушение сроков оплаты полученного им товара, что правомерно расценено ответчиком как существенное нарушение условий договора поставки, позволившему ему в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Истец в жалобе указывает, что товар предоставлялся покупателю на условиях коммерческого кредита, при этом сторонами в договоре не определен срок погашения коммерческого кредита, в связи с чем у поставщика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен, так как условия о коммерческом кредите не влияют на право поставщика в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Как было указано выше, истец полагает, что понес убытки в размере 1400000 руб. по вине ответчика в результате не поставки им товара по договору, в связи с чем он был вынужден в срочном порядке заключить договор поставки с ООО "Компания Молторг" на поставку молочного жира по цене 260 руб. за 1 кг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы истца и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что в данном случае достаточные основания полагать, что у истца по вине ответчика возникли убытки в заявленном им размере, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не представил надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между имущественными потерями, на которых настаивает истец, и действиями ответчика.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласно товарно-транспортным накладным доставка товара ООО "Алтайхолод" осуществлена ООО "Компания Молторг" за свой счет, так как в ТТН указан заказчиком и плательщиком именно поставщик, пункт разгрузки указан Люберецкий районе пос. Октябрьский, что противоречит условиям заключенного договора и не может свидетельствовать об исполнении именного договора N МТ000000160/13 от 07.08.2013.

По представленным ТТН товар поставлен ООО "Алтайхолод" 24.09.2013, 05.11.2013 и 19.12.2013 на сумму 10400000 руб. Платежными поручениями от 25.10.2013, 28.10.2013, 04.12.2013, 13.01.2014 истец оплатил поставленный товар, при этом в назначении платежа двух платежных поручений указано оплата по договору за молоко сухое, при том, что в приложении N 1 к договору определена поставка в августе молочного жира. Впоследствии истец письмами без даты, без номера просил ООО "Компания Молторг" читать правильным назначение платежа: оплата за молочный жир, в том числе по счету-фактуре от 05.07.2013, однако спорный договор между сторонами заключен только 07.08.2013.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 20.01.2014 (т. 1 л.д. 43) следует, что по данным ООО "Алтайхолод" на 01.10.2013 имеется положительное сальдо 220000 руб.

Таким образом, указанное свидетельствует о наличии и до заключения договора N МТ000000160/13 от 07.08.2013 между ООО "Алтайхолод" и ООО "Компания "Молторг" самостоятельных хозяйственных отношений по поставке продукции, следовательно, оснований полагать, что заключение договора 07.08.2013 на указанных в нем условиях было вынужденной мерой истца взамен поставки, не произведенной ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того причин, по которым истцом в качестве контрагента по поставке товара выбрано именно ООО "Компания Молторг", апеллянт в жалобе не указывает. Ссылаясь на подтверждающие разумность цены оплаченной за товар, истец указывает на коммерческие предложения ООО "Петротрейд", ООО "Фудлайн" и ООО "ТоргПродукт", полученные ООО "Алтайхолод" в августе 2013 г., при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ указанное не подтверждает соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Милкоу" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде переплаты 1400000 руб. за идентичный товар, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий ООО "Милкоу" и его вине в причинении убытков истцу в деле не имеется, апелляционному суду также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Кузнецкий завод лёгких конструкций".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Алтайхолод" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 г. по делу N А03-6974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайхолод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайхолод" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин