Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-7875/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А67-4194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.,

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: индивидуального предпринимателя Ищенко Игоря Владимировича (свидетельство), Голодниковой Ю. В. (дов. от 01.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2014 по делу N А67-4194/2014 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Томску о привлечении индивидуального предпринимателя Ищенко Игоря Владимировича (ИНН 701900230223, ОГРНИП 304701705100326), г. Томск, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод", г. Вологда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее - УМВД России по г. Томску, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ищенко Игоря Владимировича (далее - предприниматель Ищенко И.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2014 предприниматель Ищенко И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения. Суд определил конфисковать у индивидуального предпринимателя Ищенко И.В. с последующим уничтожением без компенсации предмет административного правонарушения, изъятого согласно протокола от 03.10.2013, а именно ролик натяжного ремня ГРМ 2108-1006120 в количестве 1 штука.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Ищенко И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- форма протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ;

- справка об исследовании не может быть принята в качестве доказательства, поскольку получена с нарушением процессуальных норм;

- правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление и ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УМВД России по г. Томску и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав индивидуального предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде первой инстанции, 03.10.2013 около 16 час. 45 мин., в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" сотрудниками отделения по ОП N 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску в помещении магазина по продаже запасных частей к автомобилям "ВАЗ, Нива, Шевроле", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Энергетическая, д. 6, в котором свою деятельность на момент проверки осуществлял предприниматель Ищенко И.В., выявлен факт реализации товара промышленного производства - ролика натяжного ремня ГРМ, содержащего незаконное воспроизведение сходного с чужим товарным знаком "VBF" обозначения для однородных товаров, с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем данного товарного знака ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

Продукция с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже в помещении магазина по продаже запасных частей к автомобилям "ВАЗ, Нива, Шевроле", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Энергетическая, д. 6, была изъята сотрудниками ОП N 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки по данному факту в Вологодскую торгово-промышленную палату направлено задание на участие специалиста в проведении исследования.

Согласно полученной справке об исследовании N 038-03-00542 от 07.10.2013, приобретенный сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", ролик натяжной ремня ГРМ не соответствует образцу оригинальной продукции того же наименования, представленному правообладателем товарного знака "VBF" - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

Отделением по ОП N 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску в действиях предпринимателя Ищенко И.В. не было усмотрено признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, но формально в действиях данного индивидуального предпринимателя усматривались признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем копии материалов проверки были направлены в ОУУП и ПДН.

25.04.2014 начальником УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Томску майором полиции Тайлашевым Т.В. в отношении предпринимателя Ищенко И.В. составлен протокол ЖУАП N 3853 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с указанием на выявление факта реализации товаров промышленного производства - ролика натяжного ремня ГРМ, содержащего незаконное воспроизведение сходного с чужим товарным знаком "VBF" обозначения для однородных товаров, который, согласно справке об исследовании от 07.10.2013 N 038-03-00542, не соответствует образцу оригинальной продукции того же наименования, представленному правообладателем товарного знака "VBF" - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", так как имеет признаки контрафактности.

Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением в порядке статьи 28.8 Ко АП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину реализация в магазине товара промышленного производства - ролика натяжного ремня ГРМ, содержащего незаконное воспроизведение сходного с чужим товарным знаком "VBF" обозначения для однородных товаров, с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем данного товарного знака ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и предпринимателем по существу не оспаривается.

Так, согласно справки об исследовании N 038-03-00542 от 07.10.2013 следует, что изъятая у предпринимателя Ищенко И.В. продукция (ролик натяжного ремня ГРМ 2108-1006120), маркированная товарным знаком "VBF" не соответствует оригинальной продукции, является контрафактной.

В частности указано, что представленный на исследование ролик натяжного ремня ГРМ, маркированный товарным знаком "VBF", не является продукцией производителя/правообладателя. Обладает признаками несоответствия оригинальному по следующим признакам: по технологии изготовления изделий; по сходности до степени смешения с зарегистрированными Российской Федерацией на территории товарными знаками N 180864, N 182793 и N 426542, стилизованный элемент "VBF", нанесенный на опечатанный ролик в количестве 1 штуки, является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации по свидетельствам N 180864, N 182793 и N 426542, в том числе и для 07 класса ККТУ "...подшипники...". Правообладателем данного товарного знака является ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

Не соглашаясь с результатами данного исследования, апеллянт указывает, что справка об исследовании не может быть принята в качестве доказательства, поскольку получена с нарушением процессуальных норм.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что исследование проведено в специализированной экспертной организации - Вологодской торгово-промышленной палатой, экспертном Чепелевой Л.Ю. (сертификат регистрационный номер 2611/210269 выданный АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ и ООО "Власта-Консалтинг" по направлению "Экспертиза фальсифицированной и контрафактной продукции"). Образование: высшее. Специальность: Товаровед высшей квалификации. Занимаемая должность: эксперт. Стаж работы по специальности 20 лет, в том числе экспертом 12 лет. Выводы, содержащиеся в справке, носят однозначный характер и не допускают двоякого толкования.

Таким образом, принимая во внимание, что ролик натяжного ремня ГРМ был направлен на исследование и являлся предметом непосредственного изучения надлежащим образом уполномоченного лица, основания для отказа в принятии в качестве надлежащего доказательства справки об исследовании N 038-03-00542 от 07.10.2013 у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данное доказательство отвечает признакам допустимости, относимости и достоверности.

Факт реализации предпринимателем Ищенко И.В. товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "VBF", подтвержден в частности протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 03.10.2013, протоколом осмотра и передачи денежных купюр от 03.10.2013, копией денежной купюры 500 руб., протоколом проверочной закупки от 03.10.2013, протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 03.10.2013, уведомлением о признаках поддели продукции ЗАО "ВПЗ", свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 181883 и приложением к нему, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 182793 и приложением к нему, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 426542, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 180864 и приложением к нему, расходной накладной N 6180 от 11.08.2013, объяснениями Ищенко И.В., Ищенко Н.Ю., Ищенко Ю.И., Юдина М.А., Куделькина П.Г., Гордеева С.С., Качалова Д.В. от 03.10.2013.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя Ищенко И.В. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Так предприниматель, реализуя контрафактный товар, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности. Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака, а в случае непредставления соответствующих документов отказаться от приобретения товара, на котором размещен данный товарный знак.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений со стороны Управления при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., является правильным, соответствует требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Протокол ЖУАП N 3853 составлен уполномоченным должностным лицом УМВД по г. Томску в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что форма протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Между тем, содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Предприниматель ссылается на то, что все доказательства добыты при решении вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела, а не при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2013 в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, не опровергает выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Отказ в привлечении предпринимателя к уголовной ответственности не исключает возможность привлечения его к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Довод предпринимателя о недопустимости использования в качестве доказательств материалов, полученных в процессе решения вопроса о возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и может быть использовано в качестве доказательства по делу в силу статьи 26.7 КоАП РФ. Кодекс не содержит запрета на использование в качестве доказательств указанных материалов проверки, полученных в установленном законом порядке. Доказательств получения их с нарушением закона предпринимателем не представлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Ищенко В.И. не допущено.

Отклоняя доводы предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае предприниматель относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и ущерба общественным интересам, на что ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Незначительность количества изъятого контрафактного товара, совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения, на которые ссылается предприниматель, к таким основаниям не относятся.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2014 по делу N А67-4194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева