Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11824/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А50-8469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2014 года

по делу N А50-8469/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901891025, ИНН 5917100213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - КГМУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с октября 2013 года по март 2014 года по договору N 765 от 12.12.2012, в сумме 1 254 639 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 518 руб. 28 коп. (л.д. 4-5).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 93, 104), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной воды, отведенных сточных вод в период с октября 2013 года по март 2014 года в сумме 325 270 руб. 58 коп. (л.д. 128).

Ходатайство истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 502 руб. 51 коп. (л.д. 104) судом первой инстанции рассмотрено. Установив, что фактически истцом заявлено дополнительное требование по отношению к первоначально заявленным требованиям, предъявление которого в процессе рассмотрения дела статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства КГМУП "Водоканал" отказал (л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 325 270 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 505 руб. 41 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 040 руб. 98 коп. (л.д. 130-132).

Ответчик, ООО "ТЭК", с решением суда первой инстанции не согласился, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что является единственной теплоснабжающей организацией на территории г. Кунгура. Ресурс, поставляемый истцом, необходим для обеспечения работы котельных ответчика и используется ответчиком для приготовления тепловой энергии. Абонентами (потребителями тепловой энергии, поставляемой ответчиком) в основном являются граждане.

В настоящее время ООО "ТЭК" находится в тяжелом финансовом положении. Однако, несмотря на это, ответчик продолжает вырабатывать и поставлять абонентом тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, с момента вынесения решения ООО "ТЭК" в добровольном порядке осуществил оплату задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп. В результате оплаты долг за услуги водоснабжения и водоотведения уменьшился до 125 270 руб. 58 коп.

Ответчик полагает, что в случае вступления в законную силу решения истец получит возможность повторного взыскания суммы долга в принудительном порядке, несмотря на частичное добровольное исполнение ответчиком судебного решения. Взыскание задолженности затруднит и без того тяжелое финансовое положение предприятия.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения N 819 от 15.08.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, истец (КГМУП "Водоканал"), в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между КГМУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "ТЭК" (Абонент) заключен договор N 765 (л.д. 8-24), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязанность оказывать услугу по снабжению питьевой водой и (или) отведению сточных вод объектов, указанных в Приложении N 1 к договору, через водопроводные и канализационные устройства и сооружения, непосредственно присоединенные к системам городского коммунального водоснабжения и (или) канализации до границы эксплуатационной ответственности, а Абонент в свою очередь принимает и оплачивает данную услугу.

Согласно пункту 3.1 договора N 765 от 12.12.2012 Абоненту, включая всех субабонентов, установлены объемы лимитов водоснабжения и водоотведения согласно приложениям N 1, 2, 3.

Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялась на объекты ответчика, согласованные в Приложении N 1 к договору (л.д. 12).

Во исполнение условий договора в период с октября 2013 года по март 2014 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 648 194 руб. 77 коп. (расчет - л.д. 105-106).

Объем и стоимость поставленной на объекты ответчика питьевой воды, отведенных сточных вод ответчиком признаны, акты об оказанных услугах подписаны представителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 37-48).

Для оплаты стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения КГМУП "Водоканал" выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 681 703 руб. 12 коп. (л.д.31-36).

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятые услуги водоснабжения и водоотведения оплатил частично, по расчету истца задолженность ООО "ТЭК" составляет 325 270 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору N 765 от 12.12.2012, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с октября 2013 года по март 2014 года на объекты ответчика холодной питьевой воды, отведения сточных вод, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 325 270 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость подтверждены актами, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц, ООО "ТЭК" не оспорены (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 325 270 руб. 58 коп. ООО "ТЭК" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Доводы заявителя относительно того, что он погасил задолженность в сумме 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 819 от 15.08.2014 о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку указанные платежи осуществлены ООО "ТЭК" после принятия оспариваемого решения. Указанное в платежных документах назначение платежа не позволяет с достоверностью установить, что ответчиком произведена оплата долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом в период с октября 2013 года по март 2014 года.

В случае оплаты спорной задолженности после оглашения резолютивной части решения (16.07.2014) платежи подлежат учету при исполнении судебного акта.

Нахождение ООО "ТЭК" в трудном финансовом положении, а также то обстоятельство, что ответчик является единственной теплоснабжающей организацией на территории г. Кунгура, поставляет тепловую энергию гражданам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства, имеющегося перед КГМУП "Водоканал".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 ООО "ТЭК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу N А50-8469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова