Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-9808/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-7000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - Скилягина Германа Геннадьевича: не явились,

от ответчика - ООО "Азия Холдинг": не явились,

от третьего лица - Гребенева Андрея Петровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Скилягина Германа Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года

по делу N А60-7000/2014, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Скилягина Германа Геннадьевича

к ООО "Азия Холдинг" (ОГРН 1106674009925, ИНН 6674356332)

третье лицо: Гребенев Андрей Петрович,

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Скилягин Герман Геннадьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Азия Холдинг") об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которую ООО "Азия Холдинг" обязано выплатить Скилягину Герману Геннадьевичу в связи с его исключением из состава участников, по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда, в размере 15 354 206 руб. 50 коп. (с учетом изменения предмета иска принятого арбитражным судом порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 19.05.2014).

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 (резолютивная часть от 29.04.2014) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гребенев Андрей Петрович (л.д.98-100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014), принятым судьей Деминой Т.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.130-134).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная трактовка исковых требований Скилягина Г.Г., поскольку истец не заявлял требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а лишь просил определить размер действительной стоимости доли. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Азия Холдинг".

От истца 01.10.2014 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Скилягин Г.Г. дополнительно приводит следующие доводы и аргументы: срок выплаты действительной стоимости доли установлен до 22.08.2014, однако доля не выплачена; после изменения предмета иска, требования истца стали неимущественного характера, но суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлину, рассчитанную при подаче искового заявления имущественного характера, что является процессуальным нарушением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 ООО "Азия Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.03.2014 (л.д.85-90).

Сторонами не оспаривается, что участниками ООО "Азия Холдинг" являлись:

- Гребенев А.П. с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.;

- Скилягин Г.Г. с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Полагая, что Скилягин Г.Г. грубо нарушает свои обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества, Гребенев А.П. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Скилягина Г.Г. из состава участников общества (дело N А60-12211/2013).

Предъявляя в рамках указанного дела встречный иск об исключении Гребенева А.П. из состава участников общества Скилягин Г.Г. обосновывал его совершением Гребеневым А.П. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа действий, затрудняющих деятельность общества, причинивших убытки - невнесение платежей во исполнение кредитного договора от 06.05.2011 N 02-11/МБР, а также вывод денежных средств в ООО "Технологическая компания" в счет исполнения несуществующего обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по А60-12211/2013 первоначальный иск удовлетворен: Скилягин Г.Г. исключен из состава участников общества; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.20-29).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по указанному делу оставлено без изменения (л.д.30-34).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Скилягин Г.Г. просил определить действительную стоимость доли в уставном капитале обществе, которую ООО "Азия Холдинг" обязано выплатить ему в связи с исключением из состава участников, по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда, в размере 15 354 206 руб. 50 коп. (с учетом изменения предмета иска).

Суд первой инстанции, установив, что срок выплаты действительной стоимости доли на момент рассмотрения дела арбитражным судом не наступил, соответственно, отсутствуют основания для обращения с иском, поскольку права истца не нарушены, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Подп. 4 п. 7 ст. 23 Закона предусматривает, что доля переходит к обществу с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 8 статьи 23 Закона установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку ни законом, ни уставом общества иной срок выплаты доли исключенному участнику не предусмотрен, суд первой инстанции установив, что срок выплаты доли наступит 22.08.2014, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании стоимости доли не заявлял, просил лишь определить ее размер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако ни на момент обращения в суд, ни на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, прав истца ответчик не нарушал, в связи с тем, что обязанность по выплате стоимости доли истца не наступила. Наступление такой обязанности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правового значения не имеет, поскольку отмену обжалуемого решения не влечет.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции государственной пошлины как с имущественного требования, в то время как, по мнению истца, им заявлено требование неимущественное не может быть принят судом, поскольку несмотря на формулировку требований, по сути они являются имущественными, в связи с тем, что как при первоначальной, так и при последующей формулировке требований истец пытается разрешить спор относительно размера подлежащей выплате стоимости его доли, следовательно, размер государственной пошлины исчислен судом верно исходя из имущественного характера требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-7000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина