Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11932/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-18149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г. Н., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М. М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Маяк", Тимофеева Е. Б., паспорт, доверенность от 18.09.2014; Чистяков О. В., паспорт, доверенность от 08.10.2014;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус", представители не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

по делу N А60-18149/2014, принятое судьей Д. В. Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253)

к муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус" (ОГРН 1026601799916, ИНН 6631002628)

о взыскании 2128131 руб. 18 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус" (далее - ответчик) о взыскании 2 128 131 руб. 18 коп., в том числе 1 747 096 руб. 00 коп. основного долга, 381 035 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании до рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 157 211 руб. 00 коп. основного долга, 193 132 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 157 211 руб. 00 коп. основного долга, 193 132 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 157 211 руб. 00 коп. с 01.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета в оплату государственной пошлины взыскано 26 503 руб. 43 коп.

Ответчик, оспаривая указанный судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и неправомерное, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части необходимости заключения дополнительных соглашений по договору аренды имущественного комплекса от 05.01.2009 в связи с изменением ставки арендной платы на основании решений Думы Североуральского городского округа. Полагает, что в данной ситуации заключение дополнительного соглашения не требуется.

Представитель ответчика в судебное заседание 13.10.2014 не явился.

Представители истца в судебном заседании 13.10.2014 доводы апеллянта отклонили как необоснованные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Маяк", выступившим арендатором, и МУП школьного и общественного питания "Глобус", выступившим арендодателем, 05 января 2009 г. заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа при наличии его государственной регистрации.

По условия п.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное использование имущественный комплекс МУПШОП "Глобус", расположенный по адресу г. Североуральск, ул. Ленина, 17 "Б", в его составе: здание столовой N 7 общей площадью 1989,5 кв.м, в том числе подвал 617,0 кв.м., литер А; здание камеры отходов литер Г1, общей площадью 17,5 кв.м; здание грязежижесборника литер Г, общей площадью 29,6 кв.м;

А также указанные в качестве объекта аренды благоустройство общей площадью 1247 кв.м., канализация от столовой заготовочной к коллектору N 6, водопровод, общей протяженностью 10 п.м., наружная теплосеть, протяженностью 75 м. и движимое имущество указанное в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласованный по условиям п.1.1 имущественный комплекс передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 05 января 2009 г.

Срок действия договора определен сторонами с 05.01.2009 г. по 05.01.2019 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2009.

02.11.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны установили п.1.1. договора читать в редакции: Имущественный комплекс в состав которого входят: здание столовой N 7 общей площадью 1989,5 кв.м., в том числе подвал 617.9кв.м., литер А, этажность 2-3, здание камеры отходов литер Г1, общей площадью.17,5 кв.м., здание грязежижесборника литер Г, общей площадью 29,6 кв.м., благоустройство общей площадью 1247 кв.м, канализация от столовой заготовочной к коллектору N 6, водопровод, общая протяженность 10 п.м. - наружная теплосеть, протяженность 75 м.

01.11.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны установили п.1.1. договора читать в редакции: имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Североуральск, ул.Ленина 17 "Б". В состав имущественного комплекса входят следующие здания и сооружения: Здание столовой N 7 площадь сдаваемых в аренду помещений: помещения N 1-35 по поэтажному плану в подвале; помещение N N 36-40,NN 42-45,51-66 по поэтажному плану на первом этаже; помещение N 67-69,71-84 по поэтажному плану на втором этаже; помещение NN 85-87 по поэтажному плану на техническом этаже общей площадью -1866,5 кв.м. литер А, этажность 2-3; здание камеры отходов литер Г1, общей площадью 17,5 кв.м. здание грязежижесборника литер Г, общей площадью 29,6 кв.м благоустройство общей площадью 1247 кв.м., канализация от столовой заготовочной к коллектору N 6, водопровод, общая протяжённость 10 п.м; наружная теплосеть, протяженность 75 м., движимое имущество, указанное в приложении N2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1.-3.5 договора арендная плата за недвижимое имущество составляет 99101 рублей в месяц. Арендная плата за движимое имущество составляет 18 876 рублей в месяц. Арендатор обязан перечислять Арендную плату ежемесячно авансом, не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма арендной платы облагается налогом на добавленную стоимость и налог перечисляется отдельным платежным документом в Управление Федерального казначейства Свердловской области. Сумма НДС составляет 21236 рублей. Арендная плата может подлежать корректировке не более 1 раза в год.

25.03.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому п.3.1. стороны установили читать в редакции: арендная плата за недвижимое имущество составляет 106146 рублей в месяц. Арендная плата за движимое имущество составляет 16979 рублей в месяц. Арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно авансом, не позднее 25 числа каждого месяца на счет МУП ШОП "Глобус".

Истец, ссылаясь на то, что в период с января 2009 г. по апрель 2014 г. им в счет оплаты арендных платежей по договору аренды перечислено 9 440 301 руб. 00 коп., что по его мнению, превышает сумму платежей, согласованных сторонами в договоре аренды и дополнительном соглашении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 157 211 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, а также из условий спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, сделав вывод о том, что истцом арендная плата внесена в размере большем, чем в согласовано сторонами в п. 3.1. договора аренды и дополнительном соглашении к нему. Представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Из содержания п. 20 названного постановления следует, что в том случае, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, положения этих правовых актов, которыми устанавливаются такие правила, применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что сторонами договора согласованы условия о размере арендной платы, способе ее определения, порядке внесения и изменения данных условий. Возможность одностороннего изменения размера арендной платы в связи с принятием соответствующего правового акта Думой Североуральского городского округа условиями договоров не предусмотрена, доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы в соответствии с решением Думой Североуральского городского округа от 22.11.2012 N 118 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что истцом арендная плата внесена в размере большем, чем в согласовано сторонами в п. 3.1. договора аренды и дополнительном соглашении к нему, в связи с чем обоснованно отклонены возражения ответчика со ссылкой на правомерность начисления арендной платы в соответствии с решением Думой Североуральского городского округа от 22.11.2012 N 118.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета истца не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных платежей за спорный период в сумме 1157211 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ссылки заявителя жалобы на определение ВАС РФ от 19.11.2012 по делу N А32-42397/2011 и постановление ВАС РФ N 11487/09 от 26.01.2010 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора исследовались иные обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, принадлежащими истцу, требование истца о взыскании 19 623 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 30.04.2014, также правомерно удовлетворено на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 01.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводов относительно удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определением апелляционного суда от 22.08.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-18149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" (ОГРН 1026601799916, ИНН 6631002628) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева