Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-12932/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-39000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца Новоуральского муниципального учреждения "Фонд поддержки малого предпринимательства", ответчика индивидуального предпринимателя Ивановской Г.Г. (ОГРНИП 304662933600189, ИНН 662900001823), заинтересованного лица Фонда НЦРП (ОГРН 1126600004629, ИНН 6682998502): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ивановской Галины Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2014 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-39000/2008,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску Новоуральского муниципального учреждения "Фонд поддержки малого предпринимательства"

к индивидуальному предпринимателю Ивановской Галине Геннадьевне

о взыскании задолженности по договору займа,

заинтересованное лицо: Фонд "Новоуральский центр развития предпринимательства"

установил:

Новоуральское муниципальное учреждение "Фонд поддержки малого предпринимательства" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановской Галине Геннадьевне (ответчик) о взыскании 1 331 838,15 руб. задолженности по договору займа N 08/05 от 21 ноября 2005 года, в том числе 998 726,11 руб. основного долга, 220 231,22 руб. процентов за пользование займом, 112 880,82 руб. повышенных процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ивановской Г.Г. в пользу Новоуральского муниципального учреждения "Фонд поддержки малого предпринимательства" взыскано 1 331 838,15 руб., в том числе 998 726,11 руб. основного долга, 220 231,22 руб. процентов за пользование займом за период с 24 ноября 2005 года по 31 октября 2008 года, 112 880,82 руб. повышенных процентов за пользование займом за период с 23 ноября 2007 года по 31 октября 2008 года, а также 18 159,19 руб. госпошлины по иску.

03 апреля 2009 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л. д. 10).

15 мая 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Фонда "Новоуральский центр развития предпринимательства" (далее Фонд НЦРП) о замене взыскателя Новоуральского муниципального учреждения "Фонд поддержки малого предпринимательства" на Фонд НЦРП в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии), то есть в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л. д. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года, вынесенным судьей Ваниным П.Б. по делу N А60-39000/2008, заявление Фонда НЦРП удовлетворено. Произведена замена истца Новоуральского муниципального учреждения "Фонд поддержки малого предпринимательства" на Фонд НЦРП (л. д. 43-45).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Ивановская Г.Г., не согласившись с названным определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, процессуальное правопреемство произведено неправомерно, поскольку она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако данному обстоятельству судом оценка не дана. О состоявшейся уступке Ивановская Г.Г. в нарушение пункта 3.4 договора займа уведомлена не была. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ответчик обращал внимание суда на то, что договор уступки прав требования является безвозмездным, между тем, в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дарение между коммерческими организациями не допускается. Кроме того, решением от 17 февраля 2009 года задолженность с ответчика взыскана в пользу Новоуральского муниципального учреждения "Фонд поддержки малого предпринимательства", тогда как цедентом по договору уступки является Муниципальное автономное учреждение "Фонд поддержки малого предпринимательства". Вопрос о правопреемстве между названными лицами судом не выяснялся. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Ивановская Г.Г. просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления Фонд НЦРП о процессуальном правопреемстве.

Заинтересованное лицо, Фонд НЦРП, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 13 октября 2014 года). В представленном отзыве Фонд НЦРП пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 07 октября 2014 года).

Истец Новоуральское муниципальное учреждение "Фонд поддержки малого предпринимательства", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Фонд НЦРП ссылается на заключенный им с Муниципальным автономным учреждением "Фонд поддержки малого предпринимательства" 09 октября 2013 года договор об уступке прав требования (цессии) N 01/2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об уступке прав требования (цессии) от 09 октября 2013 года муниципальное автономное учреждение Новоуральского городского округа "Новоуральский центр развития предпринимательства" (цедент) уступает в качестве добровольного имущественного взноса юридического лица, не являющегося учредителем Фонда, в натуральной форме, а Фонд НЦРП (цессионарий) принимает в полном объеме право требования цедента - займодавца по договору займа N 08/05 от 21 ноября 2005 года (основной договор), заключенному между цедентом и заемщиком - индивидуальным предпринимателем Ивановской Г.Г. (должник) (л. д. 7).

На дату подписания договора размер обязательства должника составляет 1 349 997,34 руб., в том числе 998 726,11 руб. по договору займа, 220 231,22 руб. по процентам, 112 880,82 руб. по повышенным процентам (неустойка), 18 159,19 руб. по госпошлине (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора уступка цедентом права требования к должнику, осуществляемая по данному договору, является безвозмездной.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цессионарий должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 30 дней с момента подписания договора (л. д. 7).

В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи документов по вышеназванному договору, из которого следует, что цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования к должнику - индивидуальному предпринимателю Ивановской Г.Г., в том числе, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 апреля 2009 года, постановление об окончании исполнительного производства от 11 октября 2012 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14 сентября 2012 года (л. д. 8).

08 ноября 2013 года Фонд НЦРП направил Ивановской Г.Г. уведомление о перемене лиц в обязательстве (л. д. 12-13).

Поскольку данная уступка не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление Фонда НЦРП о замене истца по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка Ивановской Г.Г. на то, что она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств (абзац 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ).

Поскольку исковое заявление истца к индивидуальному предпринимателю Ивановской Г.Г. было принято арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, внесение 28 августа 2012 года, то есть после вступления решения от 17 февраля 2009 года в законную силу, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении Ивановской Г.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 32-33) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения названного решения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он в нарушение пункта 3.4 договора об уступке не был извещен о состоявшейся уступке, противоречит материалам дела (л. д. 12-13).

Согласно пояснениям Фонда НЦРП, уведомление о перемене лиц в обязательстве направлялось ответчику по адресу, указанному в договоре займа. О смене своего адреса ответчик кредитору не сообщал (статья 65 АПК РФ).

Более того, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав к новому кредитору имеет иные последствия, нежели отказ в процессуальном правопреемстве (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки является безвозмездным, что не соответствует требованиям статьи 575 ГК РФ, равно как и довод о том, что решением от 17 февраля 2009 года задолженность с ответчика взыскана в пользу Новоуральского муниципального учреждения "Фонд поддержки малого предпринимательства", тогда как цедентом по договору уступки является Муниципальное автономное учреждение "Фонд поддержки малого предпринимательства", им в суде первой инстанции не заявлялись.

Между тем, в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Пунктом 1 статьи 50 ГК РФ установлено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме фондов, к которым относятся, в том числе, общественные и благотворительные фонды (подпункт 7 пункта 3 названной статьи).

При этом некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 названной статьи).

Фондом НЦРП в материалы дела в опровержение доводов апелляционной жалобы представлен отзыв с приложением документов, в том числе, Устава Фонда НЦРП (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Фонда НЦРП, Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами, основанной на добровольных имущественных взносах и преследующей общественно полезные цели, предусмотренные Уставом, путем реализации программ, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства на территории Свердловской области, а также для осуществления деятельности в интересах общества в целом.

Фонд может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящие прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания фонда, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика (пункт 1.12 Устава фонда).

Право требования цедента передано цессионарию - Фонду НЦРП - в качестве добровольного имущественного взноса юридического лица, не являющегося учредителем Фонда, в натуральной форме (пункт 1.1 договора, л. д. 7), что соответствует Уставу фонда, статье 50 ГК РФ и не противоречит требованиям статьи 575 ГК РФ.

Муниципальное автономное учреждение Новоуральского городского округа "Новоуральский центр развития предпринимательства", уступившее фонду данное право требования по договору от 09 октября 2013 года, является правопреемником Новоуральского муниципального учреждения "Фонд поддержки малого предпринимательства" и создано на основании постановления администрации Новоуральского городского округа N 128-а от 31 января 2011 года путем изменения типа существующего учреждения. Данная информация размещена в "Вестнике государственной регистрации" N 13 (320) от 06 апреля 2011 года, также приложенной к отзыву Фонда НЦРП на апелляционную жалобу Ивановской Г.Г.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Ивановской Г.Г., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу N А60-39000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров