Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-12273/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-15901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Гладких Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Шарафиев Р.Б. (удостоверение, доверенность от 16.05.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭнергоБурСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2014 года

по делу N А60-15901/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538)

к ООО "ЭнергоБурСервис" (ИНН 6686003500, ОГРН 1126686003619)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭнергоБурСервис" о взыскании долга в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9469 руб. 17 коп., убытков в размере 240000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2014 (резолютивная часть от 17.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 24.07.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания убытков. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных расходов на приобретение товара у иного лица и невозможности приобретения товара по более низкой цене. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт приобретения товара у иного лица, поскольку подписи директора истца в договоре от 29.08.2013, спецификация N 6 от 07.02.2014, товарной накладной N 9 от 20.03.2014 существенно отличаются, платежные поручениях содержат ссылки на иной договор, продавец товара не занимался экономической деятельностью, связанной производством или продажей продукции подобного рода.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт поставки и оплаты товара подтвержден материалами дела, опечатка в номере договора в платежном поручении не свидетельствует об отсутствии оплаты товара, товар был приобретен им у надлежащего продавца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО "ЭнергоБурСервис" (поставщик) и ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (покупатель) был заключен договор поставки N УС/45-2013, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, указанную в спецификации.

Спецификацией от 19.11.2013 N 2 к договору поставки от 26.08.2013 N УС/45-2013, сторонами согласована поставка товара: ствол по чертежу 14039.89.101 в количестве 2 шт., по цене 380000 рублей с НДС за шт., в срок - 60 дней. Условия оплаты: предоплата в размере 50% от общей стоимости договора, оставшиеся 50% - в течение 3 дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением от 22.11.2013 N 2935 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 380 000 руб.

Письмом от 31.01.2014 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара.

06.02.2014 истец направил ответчику требование о возврате полученного аванса в размере 380000 руб.

Платежным поручением N 316 от 13.03.2014 ответчиком возвращены денежные средства в размере 180000 руб.

В связи неисполнением обязательств, а также частичным возвратом предоплаты за товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решение суда в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

В обоснование причиненных убытков, связанных с приобретение аналогичного товара по более высокой цене, истцом были представлены отказ ответчика от 31.01.2014 от поставки товара, договор N УС/48-1013 от 29.08.2013, спецификация N 6.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу ст. 393 ГК РФ обязанность возместить убытки возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности.

Невозможность приобретения товара по более низкой цене подтверждена истцом представленными коммерческим предложением ООО "Спартак" от 03.02.2014, согласно которому стоимость изделия "Ствол" в количестве 1 шт. составляет 500 000 руб., срок поставки: 45-60 календарных дней, с момента поступления предоплаты, а также коммерческим предложением ООО "МИАН" от 12.02.2014, где стоимость изделия "Ствол" в количестве 1 шт. указана в размере 600 000 руб., срок поставки: 120 дней.

Поскольку цена договора N УС/48-1013 от 29.08.2013 определена по результатам открытого запроса предложений, с оптимальными условиями оплаты и сроками поставки, учитывая доказанность условий для взыскания убытков и противоправность действий ответчика, требования истца о возмещении убытков удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на отчет об оценке рыночной стоимости ствола 14039.89.101, не принимается во внимание, поскольку указанный отчет составлен по состоянию на 19.05.2014, а не на момент отказа от поставки и заключения договора с новым поставщиком. Коммерческие предложения иных предприятий не содержат условий оплаты и превышают срок поставки, согласованный истцом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку покупатель имеет право требовать с нарушившего обязательство поставщика расходы на приобретение товаров у других лиц (ст. 520 ГК РФ). Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Факт оплаты истцом товара подтвержден платежным поручением N 582 от 28.02.2014, в графе "назначение платежа" указано - "оплата по договору УС/48-1013 от 29.08.2013". При этом несоответствие в номере договора по утверждению истца является опечаткой. Иного ответчиком не доказано. Отсутствие у продавца по договору N УС/48-1013 от 29.08.2013 возможности поставить указанный в этом договоре товар материалами дела не подтверждено.

Наличие обстоятельств, которые согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ являются основанием для освобождения от ответственности, ответчиком также не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.07.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года по делу N А60-15901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Ю.А.Голубцова