Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-10640/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-23325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (ОГРН 1077203031696, ИНН 7204111079): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2014 года

по делу N А60-23325/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, вынести новый судебный акт об изменении наказания в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что за данный вид правонарушения можно применить наказание в виде предупреждения или снизить штраф ниже низшего в связи с малозначительностью. Также ссылается на то, что нарушение, указанное в пункте 1 предписания, не доказано административным органом.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 1180-А от 25.03.2014 ведущим специалистом пожарного надзора в марте 2014 года проведена проверка установленного порядка строительства объекта капитального строительства "Разноэтажный 2-х секционный (N 5А, 5Б) жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах(N 1 по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземной автостоянкой безбоксового типа (N 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (N 4 по ПЗУ), подпорная стенка (N 11 по ПЗУ)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя - ул. Карла Маркса.

В ходе проверки выявлено, что заказчиком ООО "Росстройинвест" строительство данного объекта капитального строительства осуществляется с нарушением требований положений законодательства о градостроительной деятельности, о чем составлен акт проверки от 04.04.2014 N 164/14-ПН и выдано предписание N 164/14-ПН об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 30.04.2014.

По истечении срока исполнения предписания на основании приказа от 08.05.2014 N 1887-А, 19.05.2014 проведена проверка установленного порядка строительства названного объекта капитального строительства, в результате которой выявлено, что требования предписания от 04.04.2014 N 164/14-ПН не выполнены в полном объеме (пункты 1, 2, 6, 7, 13 предписания), нарушения законодательства о градостроительной деятельности не устранены.

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для составления 23.05.2014 в отношении общества протокола N 43/14-ПН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подп. 1. п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Поскольку, в ходе проверки Управлением установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что ООО "Росстройинвест" строительство объекта капитального строительства осуществляет с нарушением требований положений законодательства о градостроительной деятельности, по результатам проверки Обществу правомерно выдано предписание N 164/14-ПН об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Указанное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, замечаний к акту проверки от общества не поступало, предписание принято обществом к исполнению.

Из материалов дела следует, что требования указанного предписания в установленный срок не исполнены в полном объеме, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 23.05.2014 г. составлен административным органом в присутствии законного представителя общества, что подтверждается его подписью (л.д. 63, 77).

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о возможности назначить ему административное наказание в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Административное наказание в виде предупреждения санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не предусматривает.

Таким образом, за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ к обществу может быть применено наказание в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные подателем жалобы обстоятельства - совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда, а также принятие мер по выполнению предписания, учтены при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества.

Суд первой инстанции, исходя из указанного выше, назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в нижнем пределе санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениями в п. 17, 17.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая характер правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, суд первой инстанции не увидел основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией статьи КоАП РФ, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, его характер, а также критерии применения указанного судебного акта высшего судебного органа, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 г. по делу N А60-23325/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко