Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11840/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А50-7973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пермэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-7973/2014

по иску МКУ "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435,. Пермь)

к ООО "Пермэнергомонтаж" (ОГРН 1075908002103, ИНН 5908038015, г. Пермь)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

при участии

от истца: Хайруллин Д.Ф., доверенность от 25.03.2013,

от ответчика: Кузьмин С.А., доверенность от 15.04.2014,

установил:

МКУ "Пермблагоустройство" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермэнергомонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 617 228 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2012 по 02.12.2013, по муниципальному контракту на выполнение работ от 08.08.2012 N 14/08.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2014 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо изменить решение в части, снизив неустойку до размера однократной учетной банковской ставки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом в нарушение части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту. В материалы дела представлен журнал производства работ, акты о приемке выполненных работ, из которых следует, что работы по контракту завершены в пределах установленного срока, отчетный период, указанный в этих документах соответствует положениям контракта.

Ответчик также ссылается на то, что в ходе выполнения работ возникла необходимость производства дополнительных работ на сумму 129 482 руб. по инициативе заказчика. Выполнение этих работ повлекло за собой просрочку в составлении исполнительной и сметной документации и соответственно ее передаче. Между тем просрочка в предоставлении исполнительной документации не привела к возникновению у заказчика убытков.

Общество полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом приведенных ранее доводов, ее процент превышает двукратную ставку рефинансирования, отсутствуют негативные последствия для истца, неустойку следует взыскать исходя из однократной учетной банковской ставки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.08.2012 N 14/08, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в рамках ВЦП "Светлый город" (Комсомольский проспект (бульвар) от ул. Соловьева до ул. Чкалова).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.1, 2.2 контракта: начало - не позднее десяти дней с момента заключения контракта; окончание - шестьдесят календарных дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ составляет 6 603 573 руб. 15 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта в период выполнения работ подрядчик ведет исполнительную и производственно - техническую документацию и ежемесячно, в срок до 23 числе текущего месяца, сдает заказчику выполненные объемы работ при предъявлении исполнительной документации, журнала производства работ, лабораторных заключений, паспортов, сертификатов.

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что подрядчик передает заказчику за десять дней до начала приемки законченного объекта два экземпляра исполнительной документации.

За нарушение срока сдачи выполненных работ, установленного пунктом 2.2 контракта, и(или) нарушения срока выполнения этапов работ, предусмотренных пунктом 2.3 контракта, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки, но не свыше десяти дней (пункт 11.6 контракта).

Согласно пункту 11.7 контракта за нарушение срока сдачи выполненных работ, установленного пунктом 2.2 контракта, и(или) нарушения срока выполнения этапов работ, предусмотренных пунктом 2.3 контракта, на срок свыше десяти дней заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки.

С письмом учреждения от 03.09.2012 N СЭД-01-13-И-1753 подрядчику направлен акт об изменении объемов строительно-монтажных работ. В этом письме изложена просьба о внесении изменения в сметные расчеты и направлении их на согласование заказчика.

Письмом от 27.09.2012 N СЭД-01-13-И-1876 учреждением запрошена у общества исполнительная документация на объект.

Сторонами подписаны акты от 08.11.2012 N 1-1, от 03.12.2012 N 1 о приемке выполненных работ, справки от 08.11.2012 N 1.2, от 03.12.2012 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат.

В претензии от 16.01.2014 N СЭД-01-13-И-29 заказчиком предложено подрядчику уплатить неустойку, начисленную по контракту, в сумме 1 617 228 руб. 02 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2012 N 14/08, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы по муниципальному контракту в установленный срок (06.10.2012) не сданы, истец обоснованно начислил неустойку на основании пунктов 11.6, 11.7 контракта. По расчету учреждения неустойка составляет 1 617 228 руб. 02 коп. за период с 08.10.2012 по 02.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, установление чрезмерно высокого процента неустойки, который многократно превышает ставку рефинансирования Банка России и ответственность самого заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, компенсационную природу неустойки, незначительность периода просрочки, а также то, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что задержка сдачи работ не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскано 100 000 руб. неустойки.

Ответчик приводит в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для снижения неустойки, определенной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако приведенный довод общества не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем является несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод арбитражного суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту необоснован, из журнала производства работ, актов о приемке выполненных работ следует, что работы по контракту завершены в пределах установленного срока, отчетный период, указанный в этих документах соответствует положениям контракта, несостоятельна, поскольку пунктами 11.6, 11.7 контракта установлена ответственность за нарушение срока сдачи работ, исходя из пунктов 8.6, 10.2, 10,8 контракта обязательным условием сдачи работ является предоставление исполнительной документации, между тем эта документация в установленный пунктом 2.2 контракта срок заказчику не передана, что ответчиком не оспаривается. Указание в актах о приемке выполненных работ и журнале производства работ периодов их выполнения само по себе не свидетельствует о том, что работы сданы в эти сроки.

Довод ответчика о том, что в ходе выполнения работ возникла необходимость производства дополнительных работ на сумму 129 482 руб. по инициативе заказчика, выполнение этих работ повлекло за собой просрочку в составлении исполнительной и сметной документации и соответственно ее передаче, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что невозможность завершения работ в срок из-за необходимости выполнения дополнительных работ не доказана, общество не предупредило заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору (пункты 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 по делу N А50-7973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева