Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 01АП-5260/14

г. Владимир

14 октября 2014 г.

Дело N А79-5563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2014 по делу N А79-5563/2013, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" (ОГРН 1072130020710, ИНН 2130032656) к обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (ОГРН 1052128049302, ИНН 2128702310) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мера" - Суренкова К.Е. по доверенности от 01.06.2013 (сроком на 3 года), генерального директора Никольского М.Е.;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 37598),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - ООО "Пик-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (далее - ООО "Мера", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 2 от 25.05.2012.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

обязал общество с ограниченной ответственностью "Мера" за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы в многоквартирном доме N 17 по улице 324 Стрелковой дивизии в г. Чебоксары по замене трубопроводов системы отопления, расположенных выше отм.0.000. в квартирах N 3, N 4, N 15, N 16, N 27, N 28, N 39, N 40, N 51, N 52, N 68, N 69, N 80, N 81, N 92, N 93, N 104, N 103, N 116, N 115. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не были привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца собственники квартир для выяснения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении температурного режима в квартирах в отопительный период, а также о наличии/отсутствии соответствующих претензий к ООО "МЕРА", как к лицу, выполнявшему работы по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме. По мнению заявителя, судом первой инстанции принято решение, которое затрагивает права и законные интересы собственников квартир, поскольку возлагая на ООО "МЕРА" обязанность по производству работ по замене трубопроводов системы отопления в перечисленных квартирах, суд фактически возложил на владельцев данных квартир обязанность по обеспечению доступа работников ООО "МЕРА" в жилые помещения.

С точки зрения заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции фактически изменил основание иска. Вывод суда о замене трубопроводов системы отопления основан на выводе эксперта о необходимости замены вследствие существующих низких показателей тепловой защиты ограждающих конструктивных элементов жилого дома и увеличением расхода тепловой энергии на отопление помещений для исполнении тепловой защиты здания, в то время как требование истца о замене трубопроводов систем отопления было основано на нарушении температурного режима в указанных квартирах в отопительный период.

По мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о необходимости восстановления трубопроводов подающих стояков в соответствии с проектом, т.е. диаметром 25 мм, в связи с тем, что не устранены источники большого количества теплопотерь через наружные стены, температура на их поверхности и на примыкающих в ним полам на расстоянии 0,5 м от стены имеет температуру всего +11, +14. В заключении эксперта не содержится обоснованного расчета, подтверждающего, что замена трубопроводов систем отопления с диаметра 20 на диаметр 25 повлечет за собой существенное увеличение показателей тепловой защиты ограждающих конструктивных элементов жилого дома и существенного уменьшения расхода тепловой энергии на отопление угловых помещений 1 и 2 подъездов жилого дома.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО "Пик-1" (заказчиком) и ООО "Мера" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17 по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, узлов управления системы электроснабжения в соответствии с технической и сметной документацией.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 3 411 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Актом формы КС N 2 работы по системе отопления подрядчиком были сданы.

Предметом спора является проведение ООО "Мера" работ по замене трубопроводов системы отопления, расположенных выше отм.0.000. в квартирах N 3, N 4, N 15, N 16, N 27, N 28, N 39, N 40, N 51, N 52, N 68, N 69, N 80, N 81, N 92, N 93, N 104, N 103, N 116, N 115, с отступлением от проектно - сметной документации. Истец указывает, что в данных квартирах установлены трубопроводы диаметром 20 мм, вместо предусмотренных проектом диаметром 25 мм. Данное нарушение привело к жалобам квартиросъемщиков и собственников жилых помещений многоквартирного дома N 17 по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары на понижение температуры воздуха внутри жилых помещений.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривал факт установки в спорных помещениях трубопроводов диаметром 20 мм вместо предусмотренных проектной документацией диаметром 25 мм. Более того, письмом N 245 от 18.12.2012 подрядчик гарантировал замену торцевых стояков отопления с течение 10 дней с момента окончания отопительного сезона.

По утверждению ответчика, выполнение работ с отступлением от проекта фактически не ухудшило температурные показатели. При этом ответчик сослался на результат, установленный экспертом при фактическом измерении температурных параметров микроклимата угловых квартир, которые показали их соответствие ГОСТу 30494-96.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно необходимости замены стояков суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В результате проведенной экспертизы эксперт установил, что выполненные измерения температурных параметров микроклимата в помещениях квартир, расположенных в угловых квартирах 1 и 2 подъездов на 1-5 этажах жилого дома показали соответствие оптимальных параметров температуры внутреннего воздуха в помещениях жилых комнат (+21- + 24С) и кухонь (+19 - +25) ГОСТ30494-96, при фактически выполненных при капремонте угловых подающих стояков (Т11) с уменьшением их диаметра до 20 мм. Однако, поскольку источники большого количества теплопотерь через наружные стены и т.д. не устранены, температура на их поверхности и на примыкающих в ним полам на расстоянии 0, 5 м от стены имеет температуру всего +11-+14, что сохраняет инерцию холодного воздуха в данной зоне каждой угловой квартиры.

В заключении эксперт пришел к выводу о необходимости восстановления трубопроводов подающих стояков (Т11) в соответствии с проектом, т.е. диаметром 25 мм вместо 20 мм.

Обосновывая необходимость замены трубопроводов эксперт учел, что при проведении измерения температурных параметров показатель наружной температуры составлял - 24 С, что не являются абсолютным температурным максимумом для данной климатической зоны; нередки показатели - 30, -35 С. По мнению эксперта, при решении вопроса о необходимости соблюдения исполнения требований проектной документации в части установки трубопроводов диаметром 25 мм, следует учитывать отклонение в указанном доме от нормативного значения сопротивления теплопередачи (степень соответствия в процентах), что составляет по наружным кирпичным стенам - 41 %, по ж/б перекрытиям над подвалом с дер. полом и утеплением 2 слоя ДВП - 56%, ж/д перекрытия чердачные с утеплением минераловатными плитами и керамзитом- 84%, деревянные оконные заполнения с двойным остеклением - 81%.

Эксперт в заключении также указал, что фактически на угловых подающих стояках (Т11), выполненных при капремонте с уменьшением до диаметра 20 мм, обеспечивается тепловая нагрузка по 15-отопительным приборам, увеличенным дополнительно самими собственниками квартир количеством секций радиаторов отопления на 40-75%, относительно установленных при строительстве дома, тогда как рядовые стояки (не угловые) диаметром 20 мм обеспечивают нагрузку по 10- отопительным приборам. С учетом данных обстоятельств, было оправданно применение в проекте большего диаметра угловых стояков. Также это было связано с существующими низкими показателями тепловой защиты ограждающих конструктивных элементов жилого дама и увеличением расхода тепловой энергии на отопление помещений, для исполнения требований тепловой защиты здания с соблюдением показателей "б"и "в" п. 5.1. СНиП23-02-2003.

Исследовав представленное суду экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является полным и ясным, основания сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лясиным А.Г., у суда отсутствовали. Заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования, а также выводы по поставленным судом вопросам с указанием примененных методов. На возникшие вопросы в ходе судебного заседания экспертом даны исчерпывающие мотивированные ответы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение N 400/06-3 от 24.04.2014, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании 11.06.2014, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств и необходимости устранения недостатков работ. Суд правильно указал, что нарушение прав жильцов дома на благоприятные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме не допустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод общества о том, что судом первой инстанции изменены предмет и основания иска, подлежит отклонению, поскольку спор разрешен судом в пределах заявленных истцом исковых требований. Предмет иска (материально-правовые требования) и основания иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) судом не изменялись. В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, и определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Аргументы ООО "Мера" о нарушении прав не привлеченных к участию в деле собственников квартир, о вынесении судебного акта о их правах и обязанностях, не соответствуют обстоятельствам дела и не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Участвующими в деле лицами по настоящему спору являются ООО "Пик-1" и ООО "Мера". Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах собственников квартир или возложил на них какие-либо обязанности. Работы по капитальному ремонту жилого дома проводились в интересах собственников помещений и лиц, проживающих в данном доме, и должны быть устранены независимо от того, кто являлся заказчиком этих работ. Иск заявлен в интересах вышеперечисленных лиц, которые не оспаривают права истца.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2014 по делу N А79-5563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова