Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-12076/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-18205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "БЕРАТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-18205/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРАТОР" (ОГРН 1069658079545, ИНН 6658235500)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРАТОР" о взыскании с ответчика 643348 руб. 48 коп., в том числе 541141 руб. 02 коп. арендной платы с июня 2013 года по март 2014 года, 102207 руб. 28 коп. пени за период с 29.01.2013 по 31.03.2014.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на погашение задолженности по основному долгу, наличие оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за период с 13.11.2012 по 28.01.2013 в связи с рассмотрением указанного требования в деле N А60- 4848/20013; о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец отказался от взыскания с ответчика основного долга и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 122501 руб. 97 коп. за период с 29.01.2013 по 22.05.2014.

Отказ от иска в части принят судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "БЕРАТОР" (ИНН 6658235500, ОГРН 1069658079545) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 122183 руб. 80 коп. пени. В остальной части иска отказано. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено. Взысканы с ООО "БЕРАТОР" (ИНН 6658235500, ОГРН 1069658079545) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 122183 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Взыскано с ООО "БЕРАТОР" (ИНН 6658235500, ОГРН 1069658079545) в доход федерального бюджета 11912 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Ответчик обжалует указанное решение суда в части взыскания неустойки, просит принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 70 544 рублей 66 копеек. Ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того. Считает, что сумма пени должна быть уменьшена на 570,45 руб. - за день оплаты (06.05.2013) задолженности в сумме 570 451,50 руб. в ходе рассмотрения дела N А60-4848/2013.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "БЕРАТОР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-382 от 08.05.2002 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 11.09.2012, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0111003:0027 площадью 4260 кв.м с разрешенным использованием под административное здание литер А по ул. Аппаратной, 3 в г. Екатеринбурге.

В соответствии с п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с июня 2013 года по март 2014 года погашена ответчиком 28.04.201. и 08.05.2014 в полном объеме.

Между тем, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем истцом в соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 и ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании неустойки.

Истцом начислена неустойка в размере 55904 руб. 23 коп. за период с 29.01.2013 по 06.05.2013 за просрочку оплаты долга, уплаченного в ходе судебного разбирательства по делу N А60-4848/2013.

Удовлетворяя требования истца частично - в размере 122 183 руб. 80 коп. за период с 29.01.2013 по 22.05.2014, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 и ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неустойку, начисленную на задолженность 2013 года с 11.12.2013 по 28.04.2014 и 08.05.2014, взыскал частично в размере 45716 руб. 40 коп., поскольку истцом в период просрочку включен день оплаты задолженности 28.04.2014 и 08.05.2014, а в указанные дни согласно данным о списании денежных средств ответчик исполнил свое обязательство, следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства прекратилось. Суд первой инстанции учел, что в отношении неустойки за 2014 год возражений у ответчика не имеется, а также отклонил заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, в части прекращения производства по делу и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласованный в пункте п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 и с размер неустойки 0,1% за нарушение сроков внесения арендной платы от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным. Превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

При этом незначительность периодов просрочки, погашение суммы основного долга сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из расчета неустойки следует исключить день оплаты задолженности, в связи с чем по расчету ответчика сумма процентов, подлежащих взысканию, уменьшится на 570,45 руб., судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

Указания на то, что неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем день, когда обязательство исполнено, в период просрочки включению не подлежит, действующее законодательство не содержит.

День частичного исполнения основного обязательства подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства, поскольку является днем нарушения обязательства. В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, предлагаемый ответчиком подход к определению периода просрочки полностью освобождает его как должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 330 Гражданского кодекса, не содержащей такого исключения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-18205/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕРАТОР" (ОГРН 1069658079545, ИНН 6658235500) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров